Судья Сивохин Д.А. № 12-267/11 Р Е Ш Е Н И Е Г. Самара 01 июля 2011года Судья Самарского областного суда Посохова С.В., с участием представителей Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов Центра профессионального образования ФИО1, ФИО2 рассмотрев жалобу ГОУ ДПО ЦПО на постановление Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила: Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ДПО ЦПО <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности занимаемых помещений по адресу: <адрес>, пер. Высоцкого <адрес> на 90 суток. В жалобе на постановление суда и.о. директора Центра ФИО1 просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств его совершения. В судебном заседании представители Центра поддержали доводы жалобы, пояснив, что Центром принимались все необходимые меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены в 2008 <адрес> – пустотные деревянные перегородки и перекрытия, жилые помещения, которые не отделены от помещений центра противопожарными преградами, не могут быть устранены Центром самостоятельно, поскольку связаны с капитальной реконструкций здания, собственником которого Центр не является. Установленные настоящей проверкой нарушения, указанные в п. 8 и п.9 устранены, остальные нарушения, указанные в протоколе и постановлении установлены на основании не действующих СНиП, без учета требований законодательства. Проверив материалы дела, выслушав представителей Центра, допросив в качестве специалиста ФИО3, прихожу к следующему. Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В то же время ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела здание, в котором располагается Центр профессионального образования, является памятником истории и культуры, в связи с чем все ремонтно-строительные и реставрационные работы по зданию могут проводится лишь по разрешительной документации Отдела управления памятниками истории и культуры администрации Самарской области (л.д. 29, 30, 60-61). Руководство Центра неоднократно обращалось в министерство образования и науки, министерство имущественных отношений для решения вопроса с реконструкцией здания в связи с выявленными нарушениями, связанными с конструктивными характеристиками здания – деревянными перегородками и перекрытиями, расположением квартир на 3 и 5 этажах, не отделенных от Центра противопожарными преградами, поскольку самостоятельно решить вопрос капитального ремонта и реконструкции здания Центр не имеет права. Следовательно, за нарушения, указанные в п. 1 и 6 протокола об административном правонарушении Центр не может нести административной ответственности. Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О пожарной безопасности" Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Разрабатываемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты, устанавливающие требования пожарной безопасности, подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Как видно из протокола об административном правонарушении, на основании которого ГОУ ДПО ЦПО <адрес> было привлечено к административной ответственности, государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 были установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности от 18.06.2003 (ППБ 01-03) п. 3, п. 40, п. 53; СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89. Пункт 3 ППБ 01-03 предусматривает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Указанный пункт применялся инспектором в совокупности с нарушениями СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89. В тоже время, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утратили силу с 01.01.2010 г., следовательно ссылка инспектора и суда на нарушение данных требований является не состоятельной. СнИП 21-01-97*, со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подлежит обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям указанного Закона. Согласно ст. 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. В данном случае ни государственным инспектором по пожарному надзору ни судом не установлено, что дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В тоже время, ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает оценку соответствия объекта защиты, организаций требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров, которая может проводиться в том числе в виде независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). В данном случае ООО «Промышленная безопасность», имеющая свидетельство об аккредитации на осуществление деятельности по оценке пожарного риска объекта защиты (л.д.168) 15.06.2011 г. составила заключение о независимой оценке пожарного риска, согласно которому на объекте защиты ГОУ ДПО ЦПО по адресу: <адрес> выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д.99-167). Суд не принял во внимание данное заключение, ссылаясь на то, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Однако, настоящее заключение составлено в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304, которыми не предусмотрено предупреждение экспертов об уголовной ответственности. Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО3 пояснил, что заключение было составлено после непосредственного исследования как самого объекта, так и имеющихся документов. Полагаю, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Из материалов дела так же следует, что нарушения, указанные в п. 9 и 7 были устранены Центром на момент рассмотрения дела в суде, а именно перегородка на пути эвакуации в коридоре 3 этажа и дверь в кладовую под лестницей 1 этажа были ликвидированы. Нарушения, связанные с применением масляной краски на лестничных клетках 3-4 этажей не могут быть устранены, поскольку помещение опечатано. Полагаю, что вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса по ряду нарушений является правильным, однако с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения считаю, что оно, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку настоящее правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагаю, что оно является малозначительным. Кроме того, с 17.06.2011 г. вступил в силу Федеральный закон № 120-ФЗ от 03.06.2011 г., которым наказание в виде административного приостановления деятельности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ исключено. Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, прихожу к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, прекращении производства по делу и объявлением устного замечания представителям организации. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – 30.8 КоАП РФ, решила: Постановление Самарского районного суда г. Самары от 16.06.2011 г. о привлечении Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Центра профессионального образования Самарской области к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ отменить. Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Центр профессионального образования Самарской области от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Объявить Центру профессионального образования Самарской области в лице руководителя устное замечание о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности. Производство по административному делу прекратить. Судья Самарского областного суда С.В. Посохова Копия верна: судья -