Судья Кротов И.Ю. Дело № 21-406

05 июля 2011 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя Свистунова А.С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2011 года, которым жалоба

СВИСТУНОВА А.С., проживающего по адресу: <адрес>,

оставлена без удовлетворения. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по МО «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ, оставлено без изменения,

установил:

Судом признано законным постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свистунова А.С., двигавшегося в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 108 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима на 48 км/ч, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, и наложении в соответствии со ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, то есть за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель Свистунов А.С. просит состоявшиеся в отношении него по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность принятых по делу решений.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Свистунов, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №, на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешающей на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Арена».

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждены видеоматериалом – л.д. 5, зафиксированным техническим средством, метрологическая поверка которого установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, после чего постановление было изготовлено на бумажном носителе. Данное постановление соответствует требованию закона и содержит наименование технического средства, идентификационный номер и дату метрологической поверки.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств не допустимыми судом обоснованно не установлено, поскольку они ничем опорочены не были.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о принятии судом решения на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на представленных материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья

Решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Ко АП РФ, на СВИСТУНОВА А.С. в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда С.Т. Акелина