Судья Шишкина В.А. Дело № 21-414

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2011 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе Крупина Л.Н. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 мая 2011 года, которым жалоба

КРУПИНА Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на определение инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением п.п. 10.1 ПДД РФ, оставлена без удовлетворения,

Установил:

Судом признано законным определение инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения с указанием о наличии в действиях Крупина нарушений, предусмотренных п.п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена действующим законом.

В жалобе Крупин Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решения: определение инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от 27.05.2011 года, ссылаясь на их незаконность ввиду необоснованной ссылки на нарушение им п.п. 10 1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела и приняв во внимание доводы жалобы и объяснения заявителя Крупина Л.Н., нахожу принятые по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ, и 27.05.11 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Крупин Л.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, следовал со скоростью 40 км/ч по <адрес> в сторону <адрес> и допустил наезд в выбоину, скрытую водой, повредив при этом два левыз колеса.

Согласно части 5 статьи 28.1 Ко АП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 Ко АП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Ко АП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ сделал вывод о нарушении Крупиным Л.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако действующим законом возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Ко АП РФ не предусмотрена. Вопрос о виновности в таком случае устанавливается судом при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда и установлении вины водителя в совершении ДТП, и в компетенцию органов ГИБДД не входит.

В соответствии с действующим законом – ст. 24.5 Ко АП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Вместе с тем, доказательств нарушения заявителем п.п. 10.1 ПДД РФ представленные материалы не содержат.

Ссылка инспектора ФИО1 на наличие в действиях Крупина Л.Н. признаков нарушения им указанного пункта ПДД РФ, которые, по мнению инспектора, не требуют дополнительных доказательств, не основана на представленном материале и является несостоятельной.

Суждение инспектора ИАЗ о наличии в действиях Крупина Л.Н. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое было признано судом не имеющим юридического значения для целей административного судопроизводства и не влекущим в связи с этим каких-либо правовых последствий, нарушающих права заявителя, - не основано на законе. Поэтому принятые по делу соответствующими органами решения подлежат изменению путем исключения выводов о нарушении Крупиным Л.Н. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья

Решил:

РЕШЕНИЕ судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.11 года и определение инспектора ИАЗ ГИБДД УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении КРУПИНА Л.Н. изменить: исключить указание о нарушении им п. п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанные решение и определение оставить без изменения, удовлетворив жалобу заявителя Крупина Л.Н. частично

Судья

Самарского областного суда С.Т. Акелина