Судья Бобров А.М. Дело № 21-407

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06 июня 2011 года, которым жалоба

ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>,

на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара полковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халуп В.Д. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Халуп В.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 и автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО3 в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС УВД по г. Самара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халупа В.Д. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной Ко АП РФ.

Жалоба заявителя ФИО1 на определение ИДПС УВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара полковником милиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым постановлением суда от 06 июня 2011 года жалоба ФИО1 на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара полковника милиции ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халупа В.Д. за отсутствием в его действиях иного состава административного правонарушения кроме п. 10.1 ПДД РФ оставлена без удовлетворения.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить принятое судом решение по его жалобе, ссылаясь то, что он не был извещен судом о дне рассмотрения его жалобы, его жалоба рассмотрена судом не в полном объеме, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Халуп убрал автомашину с места ДТП ввиду дорожных обстоятельств - для устранения затора, судом установлены неверно.

Проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы заявителя, нахожу принятое по делу решение суда правильным.

Как видно из представленных материалов заявитель ФИО1 был извещен судом о дне рассмотрения его жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах телефонограмма – л.д. 27. Судом представленный материал рассмотрен в объеме решений, принятых по делу органами ГИБДД. Кроме того, на данный момент истекли сроки привлечения к административной ответственности кого-либо по делу. Реализовать свое право заявитель ФИО1 может в порядке гражданского судопроизводства путем подачи исковых требований о возмещении причиненного ему имущественного вреда в результате ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06.06.11 года, об оставлении жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения на решение заместителя командира полка ДПС НИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халупа В.Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, кроме нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда С.Т. Акелина