Р Е Ш Е Н И Е

19.07.11 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Протасовой О.В. в интересах Шорина В.В. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.11 г., которым ШОРИН В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, заслушав объяснения адвоката Протасовой О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда Шорин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, Шорин В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> № под управлением ФИО1, двигавшуюся в попутном направлении, чем допустил столкновение автомашин, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Протасова О.В. в интересах Шорина В.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Шорина состава правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о том, что виновность Шорина В.В. в нарушении п.8.4 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, нашла свое подтверждение.

В обоснование такого вывода судом положены последовательные показания потерпевшей ФИО1, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который указал, что автомашина «<данные изъяты>», не пропустив «<данные изъяты>», совершила маневр с поворотом налево, перегородив путь «<данные изъяты>», в ту же секунду произошло столкновение.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло в результате превышения допустимой скорости гр-кой ФИО1, тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость автомашины ФИО1 в соответствии с имеющимся ее тормозным следом составляет 59 км/час, что опровергает показания свидетеля ФИО3 о том, что при скорости движения его автомобиля, равной 90-95 км/ч, автомашина ФИО1 непосредственно перед столкновением обогнала его. Оснований не верить заключению автотехнической экспертизы нет.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3, приведя убедительные мотивы. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Заключением экспертизы у потерпевшей ФИО1 установлены телесные повреждения в виде перелома, которые по признаку продолжительности расстройства здоровья свыше трех недель отнесены к вреду здоровью средней тяжести.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, так как сомнений в подлинности медицинских документов не было. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате нарушения Шориным В.В. Правил дорожного движения РФ, установлена с достоверностью. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный вывод о виновности Шорина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть постановления суда была оглашена без удаления суда в совещательную комнату, являются необоснованными и противоречат нормам КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.06.11 г. в отношении ШОРИНА В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Протасовой О.В. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.