Судья Иванова Е.Н. № 22-268/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 июля 2011 года

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

с участием Моисеева Д.В., его представителя Зиминой Е.Ю.,

представителя потерпевших Галимуллина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 Салахова Р.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Д.В., предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением суда Моисеев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24.ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло ДТП с участием автомашины под управлением Моисеева Д.В. и автомашины под управлением ФИО2, в котором пассажиру ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

С постановлением не согласилась потерпевшая ФИО1, представитель которой в кассационной жалобе просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования закона, в частности о назначении экспертизы ФИО1 и ФИО2 не были извещены, причиненный вред здоровью ФИО2 не установлен, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы судом отказано, ФИО2 в суд не вызывался.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 Галимуллин Л.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Моисеев Д.В. и представитель Зимина Е.Ю. возражали против доводоа жалобы, как необоснованных.

Проверив материалы дела, нахожу, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при его вынесении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, вторым участником ДТП является ФИО2, которому причинен не только имущественный вред, но и вред здоровью. Соответственно, на момент вынесения постановления он наряду с ФИО1 являлся потерпевшим в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ. На основании указанной нормы закона дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии потерпевшего лишь в случаях его надлежащего извещения.

Однако, назначая дело к слушанию, судья в определении указал на необходимость вызова только Моисеева Д.В. и ФИО1 ФИО2 же о времени и месте рассмотрения дела не извещался и в суд не вызывался.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 просил о назначении экспертизы с целью определения тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, но в удовлетворении ходатайства было отказано, без какой-либо мотивации принятого решения. В то же время, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №м/823 (л.д.48-52) следует, что у ФИО2 установлены повреждения в виде травм, ран, кровоподтеков и ссадин, но решить вопрос о тяжести вреда возможно только в рамках дополнительной экспертизы.

Данному заключению эксперта судом оценка не дана, так же как не дана оценка доводам представителя о нарушениях, допущенных при назначении экспертиз.

В соответствии со ст.26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В данном случае с постановлением о назначении экспертизы участники производства по делу ознакомлены не были, что является существенным нарушением их прав.

Кроме того, определяя Моисееву Д.В. наказание в виде штрафа, суд перечислил, что учитывает характер правонарушения, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, но не указал их, в связи с чем сделать вывод о справедливости назначенного наказания не представляется возможным.

Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в суд на новое рассмотрение, при котором должны быть проверены все доводы жалоб, устранены противоречия и постановлено справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Моисеева Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись С.В. Посохова

Копия верна: судья -