Судья Сивохин Д.А. Дело № 12-294

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2011 года г. Самара

судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя – заместителя начальника МИФНС России по <адрес> ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ России по <адрес>, расположенной по адресу: 443099, <адрес><адрес>

Возвращена жалоба от 14.07.2011 года на решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО3 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники и полноты учета наличных денежных средств в соответствии со ст. 15.1 Ко АП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением суда от 04.07.2011 года Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО3 о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 15.1 Ко АП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 4000 рублей – отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение суда от 04.07.2011 года МИФНС России № по <адрес> была подписана заместителем начальника МИФНС России по <адрес> – ФИО1, действовавшей на основании доверенности.

Определением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МИФНС России № по <адрес> возвращена, поскольку была подписана ненадлежащим лицом.

В жалобе заместитель начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять их жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству, ссылаясь на незаконность принятого судом решения о возвращении жалобы.

Проверив материалы дела и приняв во внимание доводы жалобы, поддержанные на основании доверенности представителем МИФНС России № по <адрес> – главным специалистом-экспертом ФИО4, действовавшем на основании доверенности, возражения на доводы жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, нахожу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, заместитель начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО1 выступает на основании доверенности в качестве представителя государственного органа – МИФНС, но не является представителем должностного лица – начальника МИФНС России № по <адрес>, и не вправе подписывать от его имени жалобы на решения суда, поскольку на неё не были возложены полномочия по исполнению обязанностей должностного лица.

Таким правом в соответствии со ст. 30.9 ч.5 Ко АП РФ обладает непосредственно должностное лицо, вынесшее постановление.

В соответствии с требованиями закона – ст.ст. 25.1-25.11 Ко АП РФ, определяющие круг участников судебного разбирательства, не предусматривают возможность передачи полномочий должностным лицом (тем более представителем власти !) по доверенности представителю. В соответствии с законом представители могут быть только у лица, привлекаемого к административной ответственности либо у потерпевшего.

Согласно приложенным к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ документам исполнение таковых обязанностей было возложено на ФИО5 – л.д. 48. Однако указанным должностным лицом жалобы подписаны не были.

При таких обстоятельствах определение суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Вместе с тем, указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в части указания в описательно-мотивировочной части определения суда о привлечении к административной ответственности ФИО2 на основании ст. 15.1 Ко АП РФ, а не ч.1 ст. 18.15 Ко АП РФ. Однако это техническая ошибка не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы МИ ФНС России № по <адрес> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, которым постановление № 15 начальника МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.1 Ко АП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей отменено и производство по делу прекращено, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - МИФНС – без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда С.Т. Акелина