Судья Котова М.А. адм.дело № 21-449

РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 августа 2011 года

Судья Самарского областного суда Опритов И.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пастухова В.К. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление Управления антимонопольной службы по Самарской области от 21 декабря 2010 года о привлечении Пастухова В.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Опритова И.П., судья

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Пастухов В.К., как член аукционной по определению подрядной организации на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово Сызранского района Самарской области, инженер по техническому надзору УСАЖКДХ администрации Сызранского района Самарской области привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 14 июня 2011 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба Пастухова В.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пастухов В.К., просит отменить постановление УФАС по Самарской области от 21 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ и решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 14.06.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу, с неправильным применением материальных норм, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7.30. КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № ОА от ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия по размещению заказав, членом которой является Пастухов В.К., провела рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово Сызранского района. Комиссией было рассмотрено 14 заявок участников, из которых 8 участников допущены к участию в аукционе, шестерым участникам отказано в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.12 Закона «О размещении заказов» участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч.2 ст.35 настоящего закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах соответственно на выполнение которых размещается заказ.

Часть 2 ст.35 Закона «О размещении заказов» содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

Однако из заявок, восьми допущенных к участию в аукционе участников размещения заказа, видно, что ни одним из них не представлены документы, предусмотренные п.п. «д» п. 3 ч.2 ст.35 Закона «О размещении заказов» и соответствующие аукциону., а именно копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копия акта приемки объекта капитального строительства. Кроме того, участниками аукциона представлены иные документы, не соответствующие требованиям указанного закона.

Таким образом, единая комиссия по размещению заказов при рассмотрении ею заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в пос. Варламово Сызранского района Самарской области нарушила требование п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов» допустила к участию в аукционе

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу и дал им правовую оценку и при вышеизложенных обстоятельствах правильно пришел к выводу, что в действиях пастухова В.К. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, факт нарушения Пастуховым В.К. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд - имел место, в связи с чем, постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в части квалификации действий Пастухова В.К. является правильным.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки являются необоснованными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Пастуховым В.К. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Доводы жалобы Пастухова В.К. о том, что его действиями ущерб никому не причинен, не состоятельны, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.

Наказание Пастухову В.К. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.30. КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о личности.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.9. КоАП РФ, суд

решил:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Пастухова В.К. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21. декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30. КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова В.К.- без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда И.П. Опритов