Р Е Ш Е Н И Е

16.08.11 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Идзиева И.И. по доверенности Войченко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.07.11 г., которым постановление ОГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИДЗИЕВА И.И. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 200 рублей оставлено без изменения, заслушав объяснения Идзиева И.И., его представителя Войченко В.В.в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ОГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Идзиев И.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении.

Идзиев И.И. обжаловал указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Войченко В.В. просит отменить состоявшиеся решения по делу ввиду отсутствия события правонарушения и прекратить производство по делу, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод об обоснованном привлечении Идзиева И.И. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В обоснование такого вывода судом положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Сотрудник ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что из схемы ДТП он установил, что столкновение произошло на полосе движения ФИО5, который двигался в прямом направлении, а Идзиев И.И. должен был повернуть налево и пересечь полосу движения ФИО5, при этом Идзиев И.И. должен был пропустить ФИО5 на основании ст. 13.4 ПДД РФ, чего он не сделал.

Из схемы ДТП, с которой ФИО5 и Идзиев И.И. согласились, следует, что место столкновения располагается на полосе движения автомобиля ФИО5

Свидетель ФИО6 подтвердил, что видел как на перекрестке <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» повернул налево и в это время произошло стокновение автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», который ехал в прямом направлении.

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил суду, что подъезжая к перекрестку, он увидел, что для него горит разрешающий сигнал светофора, поэтому продолжил движение по перекрестку. Проехав половину его, неожиданно для него из-за автобуса на полосу его движения стал выезжать автомобиль «Ауди», перекрывая его полосу движения.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. В то же время суд обоснованно подверг критике заключение эксперта Русинова, поскольку выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах судом постановлено правильное решение об оставлении административного постановления без изменения.

Доводы заявителя о том, что автомобиль ФИО5 выехал на перекресток на большой скорости, который двигался без учета дорожной обстановки, сложившейся на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Идзиева И.И., проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в

- 2 -

решении. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Оснований для отмены состоявшихся решений с прекращением производства по делу, либо направления дела на новое судебное рассмотрение, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.07.11 г. в отношении ИДЗИЕВА И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Войченко В.В.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.