Р Е Ш Е Н И Е

16.08.11 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАНИСОВОЙ Т.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.07.11 г., которым постановление ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Панисова Т.К. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, осуществляла движение по тротуару.

Панисова Т.К. обжаловала указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Панисова Т.К. оспаривает обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод об обоснованном привлечении Панисовой Т.К. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ.

В обоснование такого вывода судом положены доказательства, исследованные в судебном заседании.

Сотрудник ДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования и проезжая вдоль <адрес> по <адрес>, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета осуществляет движение назад по тротуару. При этом у магазина «<данные изъяты>» имелись свободные места для парковки.

Свидетель ФИО3, сотрудник ДПС ГАИ АРУВД г. Тольятти, подтвердил показания свидетеля ФИО2

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку ранее они знакомы с Панисовой Т.К. не были, каких-либо причин для ее оговора в материалах дела не найдено.

Сама Панисова Т.К. в судебном заседании фактически подтвердила то обстоятельство, что осуществляла проезд по тротуару, но доказательств крайней необходимости заезжать на тротуар и двигаться по нему суду не представила.

При таких обстоятельствах судом постановлено правильное решение об оставлении административного постановления без изменения.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, и наличия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Оснований для отмены решения суда, либо переквалификации действия Панисовой Т.К. на ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.07.11 г. в отношении ПАНИСОВОЙ Т.К. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.