гор. Самара 23 августа 2011 года Судья Самарского областного суда Аганина Л. А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 12.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, установила: Определением ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании информации, содержащейся в обращении представителя собственников <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением судьи от 12.07.2011 за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Представитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности в своей жалобе просит отменить постановление суда, полагая, что было нарушено право директора ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела по месту его жительства. Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным. Из обращения уполномоченного представителя собственников (старшего по дому) ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ ею и комиссией ЖЭУ-<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» был составлен акт по факту выявления членистоногих насекомых в подъездах и квартирах жильцов указанного дома, никаких мероприятий по обработке подъездов дома управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения ФИО2 в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, проведено не было. В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в нарушение требований ФЗ РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п. 3.3 СанПиН 3.5.2.31376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» директором ООО «<данные изъяты>» не проводятся мероприятия (дезинсекционные) по уничтожению насекомых в местах общего пользования жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, суд, исследовав материалы дела, правильно признал, что в действиях директора ООО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании. Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» прекращено, в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют обязательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 Договора). В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Между тем, какого-либо ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, материалы дела не содержат. Отчёты об отправке этого ходатайства в суд факсимильной связью, на что ссылается представитель правонарушителя в своей жалобе, не являются подтверждением отправки, поскольку отчёты не содержат информации о наименовании направленных документов. Утверждение представителя правонарушителя о том, что его не ознакомили с материалами дела, безосновательно, поскольку никаких доказательств невозможности ознакомления с делом правонарушителем или его представителем не представлено. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, оснований к отмене постановления судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья решила: Постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Самары от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя по доверенности ФИО3 – оставить без удовлетворения. Судья Самарского областного суда Аганина Л. А.