Р Е Ш Е Н И Е

23.08.11 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТЕТЕНИНА А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.11 г., которым постановление инспектора ИАЗ ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 04.05.11 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тетенин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Тетенин А.Н. обжаловала указанное постановление в суд, который постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Тетенин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений по делу, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о том, что Тетенин допустил нарушение требований 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

В обоснование такого вывода судом положены доказательства, исследованные в судебном заседании. Из представленной и осмотренной в суде видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Тетенина проехал по пешеходному переходу, по которому уже двигались пешеходы, которые вынуждены были снизить скорость своего движения.

Сотрудник ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования и видел, что автомобиль под управлением Тетенина не пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть по пешеходному переходу, что им было лично заснято на видеокамеру. После составления протокола он вместе с напарником Кистановым сообщил Тетенину о том, что ему необходимо явиться в ГАИ для рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2, сотрудник ДПС ГАИ УВД по <адрес>, подтвердил показания свидетеля ФИО1, указав, что говорил Тетенину о дате и месте рассмотрения административного материала, о чем была сделана запись в протоколе.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора Тетенина в материалах дела не найдено.

Доводы заявителя о том, что он не создавал помех пешеходам, а также о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного протокола, проверялись судом и были убедительно опровергнуты в судебном решении.

При таких обстоятельствах судом постановлено правильное решение об оставлении административного постановления без изменения.

Обоснованность вывода суда о законности постановления об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

-2-

Оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.11 г. в отношении ТЕТЕНИНА А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.