Судья Сотникова Н.В. Дело № 12-301/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30.08.2011 года г. Самара

судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Башарова М.С. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 02.08.2011 года, которым юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 250000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ООО «<данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, ТЦ «<данные изъяты>, без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области, что противоречит требованиям п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

Обжалуемым постановлением суда юридическое лицо привлечено к административной ответственности за допущенное правонарушение и на основании ч.1 ст. 18.15 Ко АП РФ на него наложен штраф в размере 250000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Башаров М.С. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения норм действующего законодательства, допущенные при проведении проверки сотрудниками УФМС России по Самарской области, постановление решения на недопустимых доказательствах, положенных в основу постановления суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Башарова М.С. в поддержание доводов жалобы и представителя УФМС в лице ФИО2, нахожу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 18.15 Ко АП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.

В соответствии с действующим законом – ст. 2 Закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Статья 13.1 названного Закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований действующего законодательства привлекло к трудовой деятельности гражданина республики <данные изъяты> ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения на работу.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения гипермаркета от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки, проводимой миграционной службой; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где он не оспаривал выявленное миграционной службой нарушение, а также фототаблицей из которой видно, что иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в форме с надписью ООО «<данные изъяты>».

Имеющееся в материалах дела объяснение иностранного гражданина соответствует требованиям Главы 26 КоАП РФ. Ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика ФИО1 не заявлял, в его объяснении отражено, что он владеет русским языком. Поэтому доводы жалобы о недопустимости данного доказательства в силу необеспечения ФИО1 переводчиком являются несостоятельными и для привлечения ООО «<данные изъяты>» значения не имеет.

Утверждение жалобы о недоказанности вины юридического лица необоснованно и опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты о недопустимости доказательств проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, что отражено в постановлении суда от 02.08.2011 года.

Утверждения о том, что внеплановая проверка проводилась с нарушениями Административного регламента являются несостоятельными, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами УФМС России по Самарской области в соответствии с положениями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, на основании распоряжения названного органа о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с поступлением информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, выезд произведен по адресу осуществления деятельности проверяемого объекта ООО «<данные изъяты>».

Распоряжение о проведении проверки было направлено по почте в адрес юридического лица и получено его представителем, что подтверждается копией распоряжения (л.д. 24-25), уведомлением (л.д. 26) и почтовой квитанцией (л.д. 27).

Отсутствие в рапорте инспектора УФМС указания на источник полученной информации о нарушении в гипермаркете «<данные изъяты>» положений миграционного законодательства, не является основанием для признания проверки недействительной, так как полученная информация нашла свое подтверждение при проведении проверки.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, на что ссылается заявитель, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 02 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности и наложении на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда С.Т. Акелина