Судья Кириллов А.А. Дело №21-546

г. Самара 02 сентября 2011 года

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя Маклашова С.И. – Щирого Г.В. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ на решение судьи Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

Маклашова С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

оставлена без удовлетворения,

установила:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Маклашов С.И. подвергнут административному взысканию по ст. 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 часов на территории дачного массива СНТ «<данные изъяты>» выгуливал собаку породы ризеншнауцер без поводка и намордника.

Маклашов С.И. обжаловал указанное постановление в Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области.

Обжалуемым решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Маклашова С.И. было отказано.

Представитель правонарушителя Маклашова С.И. – Щирый Г.В. в своей жалобе просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и допущенные нарушения требований Ко АП РФ при составлении протокола.

Проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 Ко АП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 ч. 2 Ко АП РФ.

Виновность Маклашова С.И. в совершении административного правонарушения по ст. 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершённого Маклашовым С.И. правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имелось, поскольку его показания последовательные и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Каких либо причин для оговора указанным лицом Маклашова С.И. судьёй установлено не было, в связи с чем утверждение представителя Маклашова С.И. о неправдивости показаний ФИО1 из-за личной неприязни к Маклашову С.И. является надуманным.

Вместе с тем судья правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, о чём в решении привёл мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен без участия свидетелей и ими не подписан, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 ч. 2 Ко АП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Обязательное участие понятых (свидетелей) при производстве по делу об административном правонарушении, как правильно указал судья, прямо предусмотрено в определённых случаях. При этом показания свидетелей, равно как и их присутствие, не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко АП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт, что подписи в протоколе об административном правонарушении им не принадлежат, но при этом свидетель ФИО3 показала, что Маклашов С.И. постоянно выгуливает свою собаку без поводка и намордника, которая кидается на людей и пугает детей, она неоднократно делала ему замечания по этому поводу, на которые Маклашов С.И. не реагирует. В июне 2011 года в ходе беседы с ней участкового инспектора она подтвердила факт выгула Маклашовым С.И. собаки без поводка и намордника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы недостаток протокола в отношении Маклашова С.И. был устранён, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Судья, достаточно полно исследовав материалы административного дела, пришёл к правильному выводу о виновности Маклашова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.8 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Оснований для отмены постановления суда с прекращением производства по делу, как просит об этом представителя Маклашова С.И. в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маклашова С.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя Маклашова С.И. в лице его представителя Щирого Г.В. - оставить без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Акелина С.Т.