27 сентября 2011 года г. Самара Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя ММУ «Городская поликлиника №» Кудашевой Ю.А., старшего инспектора отдела надзорной деятельности Самарского района г.о.Самары ФИО3 жалобу ФИО3 на определение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ММУ «Городская поликлиника №» передано по подведомственности в отдел надзорной деятельности Самарского района г.Самары, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором г.Самары по пожарному надзору ФИО3 в отношении ММУ «Городская поликлиника №» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено в суд для рассмотрения по существу. Судом вынесено вышеуказанное решение, которое старший инспектор отдела надзорной деятельности Самарской района г.о.Самары просит отменить, ссылаясь на то, что данный материал должен рассматриваться судом, поскольку санкцией статьи 20.4 ч.1 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрен такой вид наказания, как административное приостановление деятельности. Проверив материалы дела, считаю решение суда правильным. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно материалам дела, государственным инспектором г.Самары по пожарному надзору за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ММУ «Городская поликлиника №» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Определением инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, протокол и другие материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в суд, по тем основаниям, что на момент возбуждения дела в отношении ММУ «Городская поликлиника №» санкция указанной статьи предусматривала такой вид наказания, как административное приостановление деятельности. При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях судье судов общей юрисдикции необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе в случае, когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде приостановления деятельности. Между тем, федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности», были внесены изменения, согласно которым, новая редакция ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания, как административное приостановление деятельности. В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Поскольку ММУ «Городская поликлиника №» совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в ст. 23 ч. 2 ФЗ №120-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены такого вида наказания, как административное приостановление деятельности, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ данное дело может быть рассмотрено и органом, осуществляющим государственный пожарный надзор. Таким образом, предусмотренных КоАП РФ оснований для рассмотрения дела судом не имелось. При таких обстоятельствах, суд обоснованно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, передал по подведомственности в отдел надзорной деятельности Самарского района г.Самары. Нарушений норм процессуального права, что могло бы повлечь признание определения судьи незаконным и необоснованным, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Определение Самарского районного суда г. Самары от 12 августа 2011 года в отношении ММУ «Городская поликлиника №» оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности Самарской района г.о.Самары ФИО3 – без удовлетворения. Судья: Земсков Е.Ю.