Судья: Хархан И.И. д. № 21-608 РЕШЕНИЕ г.Самара 27 сентября 2011 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Полянцевой Ю.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 17 августа 2011 года, которым жалоба Полянцевой Ю.В. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Автозаводский районный суд г.Тольятти. УСТАНОВИЛ В жалобе Полянцева Ю.В. считает определение суда незаконным, просит его отменить. Проверив материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года", утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года). Как установлено из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является проезжая часть <адрес>, расположенная в <адрес>. Дело об административном правонарушении в отношении Полянцевой рассмотрено инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти, расположенного по <адрес>, юрисдикция которого распространяется на всю территорию г.о.Тольятти. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба Полянцевой подлежит рассмотрению судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти, поскольку местонахождение отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г.о.Тольятти должностными лицами которого вынесены протокол и постановление по делу, при решении вопроса о территориальной подсудности дела в данном случае значения не имеет. Вопреки доводам жалобы заявителю не предоставлено право выбора конкретного суда, подсудность рассмотрения дела определена действующим законодательством, в связи с чем, фактическое место проживание заявителя в <адрес> не является основанием для рассмотрения жалобы судьей Центрального районного суда г.Тольятти. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Определение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 07.08.11 года о передачи жалобы Полянцевой Ю.В. на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти - оставить без изменения, жалобу Полянцевой Ю.В. – оставить без удовлетворения. Судья Верно: судья