Судья: Родивилова Е.О. № 12 - 320/2011

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2011 года город Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

с участием представителя ООО «ГлаВпродукт плюс» Пискуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГлаВпродукт плюс» по доверенности Пискуновой А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 21.09.2011 года о привлечении ООО «ГлаВпродукт плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ГлаВпродукт плюс». Поводом к возбуждению дела послужило обращение гражданина, согласно которому последнего беспокоит шум от производственных помещений супермаркета «ГлаВпродукт» ООО «ГлаВпродукт плюс».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» были проведены измерения шума в комнатах <адрес>, по результатам которых были составлены протоколы измерений шума.

В соответствии с заключением врача по общей гигиене отдела в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» ФИО3 на основании проведенной санитарно-гигиенической экспертизы установлено, что уровни широкополосного, колеблющегося шума, измеренные в жилой комнате <адрес> не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток; уровни широкополосного, колеблющегося шума, измеренные в жилой комнате <адрес> не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток.

Из вышеуказанного заключения также следует, что согласно протоколу измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ уровни широкополосного, колеблющегося шума, измеренные в контрольных точках № в жилой комнате <адрес> при работе систем холодильного оборудования супермаркета ООО «ГлаВпродукт плюс» превышают предельный уровень звукового давления для ночного времени суток по эквивалентному LA=30дБА; согласно протоколу измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ уровни широкополосного, колеблющегося шума, измеренные в контрольных точках № (согласно эскизу) в жилой комнате <адрес> при работе систем холодильного оборудования супермаркета ООО «ГлаВпродукт плюс», превышают уровень звукового давления для ночного времени суток по эквивалентному LA=30дБА уровню, в контрольных точках фактические уровни звукового давления превышают нормативные значения шума по эквивалентному уровню, установленные санитарными нормами на 11,10 и 10 дБА соответственно; согласно протоколу измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ уровни широкополосного колеблющегося шума, измеренные в контрольной точке № (согласно эскизу), превышают уровни звукового давления для дневного времени суток по эквивалентному уровню на 1дБА.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «ГлаВпродукт плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2011 года ООО «ГлаВпродукт плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ГлаВпродукт плюс» по эксплуатации системы холодильного оборудования супермаркета ООО «ГлаВпродукт плюс», расположенного на 1 этаж жилого <адрес> на срок до 90 суток.

В жалобе представитель ООО «ГлаВпродукт плюс» по доверенности Пискунова А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО «ГлаВпродукт плюс» Пискунову А.В. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ГлаВпродукт плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, при производстве замеров шума были допущены нарушения действующего законодательства, а именно не присутствовали понятые, в связи с чем протоколы измерений шума являются недопустимыми доказательствами, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, измерения уровня шума в жилых помещениях врачом-лаборантом ФИО5 были проведены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок производства измерения шума, с участием представителя ООО «ГлаВпродукт плюс», а также владельца жилого помещения, каких-либо нарушений при производстве замеров, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушениях требований ст.26.5, 27.10 КоАП РФ при проведении исследований уровня шума – несостоятельны, т.к. действия, указанные в данной норме закона, не проводились.

Более того, согласно п.2.8 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях» устанавливает, что во время измерения уровня шума в помещении должен находиться только производящий измерения персонал.

Таким образом, каких-либо нарушений в процедуре проведения замеров шума и составления протоколов измерения шума допущено не было, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями врача-лаборанта ФИО5 и свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания протоколов измерения шума недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был принимать решение по делу, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 ч.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 после проведения административного расследования были переданы в Октябрьский районный суд г. Самары материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГлаВпродукт плюс» по ст. 6.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает такой вид наказания, как административное приостановление деятельности, следовательно, дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Самары.

При этом должностное лицо Роспотребнадзора по Самарской области в соответствии с нормами КоАП РФ не должно было рассматривать данное дело в порядке административной комиссии, как ошибочно полагает заявитель в жалобе.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГлаВпродукт плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, доводы жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Оснований для отмены постановления суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГлаВпродукт плюс» по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГлаВпродукт плюс» Пискуновой А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова