Судья Бобров А.М. Дело № 21-617

30 сентября 2011 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя Неверова А.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2011 года, которым жалоба

НЕВЕРОВА А.В., проживающего по адресу: <адрес>,

оставлена без удовлетворения, Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 100 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1 Ко АП РФ, оставлено без изменения,

установил:

Судом признано законным постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУВД по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Неверова А.В., к административной ответственности как собственника автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером №, двигавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут по <адрес> со скоростью 57 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима на 17 км/ч, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки марки «Мобильный ИС АРЕНА» с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, и наложении в соответствии со ст. 12.9 ч.1 Ко АП РФ взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей, то есть за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель Неверов А.В. просит состоявшиеся в отношении него по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность принятых по делу решений.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут автомашина «<данные изъяты>», имеющая государственный регистрационный знак №, у <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 57 км/ч при разрешающей на данном участке дороги скорости 40 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки « ИС Арена».

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждены видеоматериалом – л.д. 9 об., зафиксированным техническим средством, метрологическая поверка которого установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью, после чего постановление было изготовлено на бумажном носителе. Данное постановление соответствует требованию закона и содержит наименование технического средства, имеющего идентификационный номер и дату метрологической поверки.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных доказательств не допустимыми судом обоснованно не установлено, поскольку они ничем опорочены не были.

Доводы заявителя о том, что он не находился за рулем указанного автомобиля в установленный период времени, судом признаны несостоятельными, так как собственник автомашины, на кого законом возложено бремя доказывания нахождения за рулем автомобиля другого лица, не представил таких доказательств, а одной лишь ссылки на то, что за рулем мог находиться один из родственников заявителя, допущенных к управлению данного автомобиля, явно не достаточно.

Ссылка заявителя на то, что принятое вышестоящим должностным лицом решение по его жалобе не соответствует требованиям закона ввиду подписания его не тем лицом, которое рассматривало жалобу, также несостоятельна, поскольку допущенное нарушение не является существенным, так как подписан документ вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику отдела. Кроме того, законность решения должностного лица была заявителем обжалована в суд, где, в том числе, и нарушение, связанное с неизвещением должностным лицом заявителя о рассмотрении его жалобы, судом было устранено. В судебное заседание названные заявителем свидетели, якобы подтверждающие нахождение его не за рулем автомобиля, приглашены не были. Поэтому утверждение заявителя о нарушении его прав неубедительно.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не рассматривались обстоятельства, изложенные им в жалобе в суд относительно незаконности принятого решения вышестоящим должностным лицом по его жалобе, также неубедительны, так как в целом заявителем обжаловалось постановление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1 Ко АП РФ, законность которого в итоге и проверялась.

Утверждение заявителя о том, что место правонарушения не установлено, поскольку указана не та улица, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку это обстоятельство также было устранено при рассмотрении жалобы должностным лицом, уточнившим, что в названии улицы при составлении постановления допущена техническая ошибка. Кроме того, обстоятельства рассматривались в отношении указанной машины, принадлежащей Неверову на праве собственности, в указанное в постановлении время.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о принятии судом решения на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на представленных материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья

Решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ДД ГИБДД ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 Ко АП РФ, на НЕВЕРОВА А.В. в размере 100 рублей, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда С.Т. Акелина