Судья Винокуров С.Г. Дело № 21-616

30 сентября 2011 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев материал по жалобе заявителя- инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06 сентября 2011 года, которым жалоба

ФЕДОТЧЕВОЙ О.В. проживающей по адресу: <адрес>

удовлетворена. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ, отменено с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано незаконным постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федотчевой О.В. к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима и наложении в соответствии со ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, то есть за нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения.

В жалобе заявитель - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом по делу решения ввиду неполноты исследования доказательств.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, поддержанной заявителем – инспектором по ИАЗ ФИО1, полагаю, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

Из представленного материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, в районе <адрес> в зоне ограничения скоростного режима 60 км/час превысила установленный скоростной режим движения транспорта на 52 единицы, двигаясь со скоростью 112 км/час, то есть было допущено нарушение п. 10.2 Правил Дорожного Движения.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждены постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотокопии – л.д. 4 – 4 об., в которой зафиксировано допущенное указанным автомобилем нарушение п. 10.2 ПДД РФ, выявленное в результате замера скоростного режима указанной автомашины прибором «ИС РАПИРА-1» под № 0811032, метрологическая поверка которого установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6 Ко АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах. В частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Ко АП РФ.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Между тем, как видно из представленных материалов, судом не принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, из представленного материала не видно, что представитель ГИБДД извещался о дне рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Федотчевой О.В. Как видно участие специалиста в области дорожного движения в деле необходимо, поскольку именно представитель ГИБДД должен обосновать принятое по делу решение, дать пояснения в части регистрации номерных знаков автомашины, на недостоверность которых ссылалась собственник автомашины Федотчева О.В., что было положено в основу приятого судом решения.

Также судом не принято мер к извещению о дне слушания дела одного из лиц, указанных в страховом полисе, пользующимся указанной автомашиной, на возможность участия которого в судебном заседании было указано собственником автомашины Федотчевой О.В.

Согласно закону лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Ко АП РФ, в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и коносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Ссылка же суда на то, что собственник автомашины Федотчева не могла быть за рулем указанного автомобиля ввиду отсутствия у неё водительских прав, не свидетельствует о нахождении в указанный период времени за рулем другого лица, поскольку судом сведения нахождения Федотчевой в другом месте, как указывалось ею, также остались не проверенными. Кроме того, отсутствие водительских прав у собственника не свидетельствует о его неумении управлять транспортным средством. Поэтому вывод суда о доказанности того обстоятельства, что собственник автомашины Федотчева О.В. не находилась за рулем транспортного средства, не основан на представленном материале и действующем законе. В связи с чем, вывод суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является неубедительным.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение об отмене постановления инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Федотчеву О.В. на основании ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ и прекращении производства по делу, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06 сентября 2011 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федотчевой О.В. к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима и наложении в соответствии со ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление – о т м е н и т ь, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив жалобу заявителя - инспектора по ИАЗ ФИО1

Судья

Самарского областного суда С.Т. Акелина