30 сентября 2011 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Салеева Е.А. и его представителя адвоката Розинского С.Ю., потерпевшей ФИО3 и ее представителя адвоката Лукьянова В.П.,

жалобу адвоката Розинского С.Ю. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от «29» августа 2011 года, которым Салеев Е.А. признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в нарушении п.10.1 ПДД, повлекшем причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести,

у с т а н о в и л:

Салеев признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что подъезжая к регулируемому перекрестку улиц <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, должен был и мог предвидеть опасность для движения в виде пешехода ФИО3, не закончившей переход улицы и остановившейся на середине проезжей части, однако по неосторожности допустил наезд на нее, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе адвокат Розинский С.Ю. оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, ссылается на отсутствие оценки показаний свидетеля ФИО6, видевшего движение пешехода вперед-назад, что опровергает показания потерпевшей, отсутствие оснований не доверять заключению эксперта об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда, отсутствие оснований для назначения наиболее строгого наказания.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вывод суда об отсутствии в действиях пешехода нарушения п.4.6 Правил дорожного движения является правильным, поскольку наезд произошел на расстоянии 10,4 метра от правого края проезжей части. Поскольку ширина проезжей части является значительной, составляя 24 метра, место выбранное пешеходом примерно соответствовало середине проезжей части. Визуальное определение середины проезжей части с большей точностью при указанной ширине дороги являлось затруднительным. Поэтому доводы адвоката о нахождении пешехода на полосе движения автомобиля, при указанных обстоятельствах не влияют на оценку действий пешехода, как не содержащих нарушения Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд в выводах о доказанности правонарушения, не учел, что согласно п.10.1 ПДД нарушение имеет место лишь в том случае, если водитель располагал технической возможностью избежать опасности путем применения экстренного торможения.

Вывод о наличии указанной технической возможности требует применения специальных познаний, в связи с чем подобный вывод суда может быть сделан лишь на основании соответствующего заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, суд при вынесении постановления не располагал заключением эксперта о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода.

При этом суд вопреки ст. 26.4 ч.1 КоАП РФ при указанной необходимости в использовании специальных познаний экспертизу не назначил.

Имеющееся в деле заключение эксперта об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода, судом подвергнуто критической оценке. Однако такая оценка не восполняла отсутствие заключения эксперта о наличии у водителя указанной технической возможности.

Отмечая правильность выводов суда в части оценки указанного «заключения эксперта», полагаю необходимым указать также на несоответствие указанного «заключения» требования допустимости доказательств, поскольку в соответствие с законом экспертиза может проводиться лишь на основании определения судьи либо должностного лица, в чьем производстве находится дело (ст. 26.4 ч.1 КоАП РФ). Исследование, проведенное по поручению адвоката, как это имело место в рассматриваемом случае, заключением эксперта не является.

На основании изложенного, считаю, что судом допущено вышеуказанное нарушение процессуальных требований, которое является существенным и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, что в соответствие со ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2011 года в отношении Салеева Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив жалобу адвоката.

Судья: Земсков Е.Ю.