Вина ООО в административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.



Судья: Инкина О.А. № 12 – 324

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2011 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» Дерюгиной В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2011 года о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по <адрес> по <адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что придомовая территория около жилых домов <адрес> по <адрес> находится в удовлетворительном санитарном состоянии, контейнерная площадка ограждена, мусор из контейнеров вывезен, однако, около контейнерной площадки имеется яма с крупногабаритными отходами, кроме того, рядом с площадкой на грунте установлено 2 контейнера, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.11 года ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» Дерюгина В.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины Общества в выявленном нарушении.

Проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным в присутствии двух понятых и представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, т.к. за вывоз крупногабаритных отходов с контейнерных площадок отвечает ЗАО «<данные изъяты>», с которым ЗАО «<данные изъяты>» заключило договор, несостоятельны.

Так, из п.п. 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 следует, что оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов, в том числе контейнерные площадки, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Согласно п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов. Согласно п.3.7.4 указанных Правил мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированный или асфальтированной площадке. А на основании п.3.7.16 этих же Правил крупногабаритные отходы должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители.

Таким образом, сбор и вывоз бытовых отходов, образующихся в деятельности жильцов многоквартирного дома, а также установка контейнерных площадок и контейнеров для сбора мусора, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, ЗАО «<данные изъяты>» является управляющей организацией и занимается содержанием общего имущества данного многоквартирного дома и придомовой территории, а заключенный договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора с ЗАО «<данные изъяты>», не освобождает ЗАО «<данные изъяты>» от ответственности за надлежащее содержание придомовых территорий.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку на момент проверки в действиях ЗАО «<данные изъяты>» действительно имели место нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» Дерюгиной В.И. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова