Судья Демидова Т.Н. № 12-314/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 23 сентября 2011 г.

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

с участием заявителя Шилова Г.Г.,

потерпевших Степанова С.А., Степановой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Шилова Г.Г. на постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 23.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 К;оАП РФ,

установила:

Постановлением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 23.08.2011 года Шилов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Шилов Г.Г. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, в ДТП виновен водитель ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию, ширина проезжей части на схеме ДТП отражена неверно, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 23.08.2011 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель Шилов Г.Г., управляла автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не выполнил 21140 требования п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Указанными действиями Шилов Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шилова Г.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, сообщением о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, письменными объяснениями Шилова Г.Г., ФИО1, их пояснениями в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы, вывод судьи о наличии в действиях Шилова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Шилова Г.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, а ДТП произошло по вине второго водителя ФИО1, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждения Шилова Г.Г. о том. что ширина проезжей части не 6 м, как указано в схеме, а 4 м, опровергается схемой ДТП, подписанной всеми участниками. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Шилова Г.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о нарушении им п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Заключение автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы не вызывает сомнения, на все поставленные вопросы экспертом даны полные и мотивированные ответы исходя из предоставленных эксперту данных о ДТП.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что назначенное Шилову Г.Г. наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья не учел имеющие значение обстоятельства.

Из постановления суда следует, что при назначении наказания были учтены данные о личности Шилова Г.Г., а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, однако не были приняты во внимание такие обстоятельства дела, как то, что легкий вред здоровью причинен жене правонарушителя ФИО2, которая не настаивает на таком наказании, какие-либо данные о том, что Шилов Г.Г. ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют, так же как и иные отрицательно характеризующие данные о его личности.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания помимо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, также наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Между тем, вывод судьи районного суда о том, что наказание Шилову Г.Г. должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами, является не вполне обоснованным, поскольку касается только объективной стороны совершенного им правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 23.08.2011 года в отношении Шилова Г.Г. следует изменить в части назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 23.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шилова Г.Г. изменить, назначить Шилову Г.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Шилова Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда С.В. Посохова

Копия верна: судья -