гор. Самара 30 октября 2011 года

Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы на решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.29. ч. 1 КоАП РФ в отношении главного врача муниципального медицинского учреждения «Городская клиническая больница №» г.о. Самара ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГлавный врач ММУ ГБ № г.о. Самара ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за размещение заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обжалуемым решением судьи вышеуказанное постановление отменено и производство по административному делу в отношении главврача ММУ «ГКБ №» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя УФАС по Самарской области просит отменить судебное решение ввиду его необоснованности.

Заслушав представителя УФАС по Самарской области по доверенности Баженова А.Р. и представителя главврача ММУ «ГКБ №» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела с учётом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статья 7.29 ч. 1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отменяя постановление зам.руководителя УФАС по Самарской области о привлечении главврача ММУ ГБ № г.о. Самара ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что формально в действиях главврача ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, однако его действия нельзя признать виновными, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения вреда лицам, находящимся в лечебном учреждении.

Полагаю, что вывод суда является правильным.

В части 2 статьи 10 ФЗ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Исключение из этого правила содержится в пункте 6 части 2 статьи 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы, либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ главврач ФИО1 направил в адрес Департамента финансов Администрации г.о. Самара заявку-поручение с целью размещения муниципального заказа методом запроса котировок на поставку продуктов (свежие овощи) для нужд учреждения на I-II кварталы 2011 года на сумму 495.300 рублей. Поскольку по результатам размещения заказа в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение признано несостоявшимися по причине неподачи ни одной котировочной заявки, ММУ ГБ № г.о. Самара в лице главного врача ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили Договоры №, № и ДД.ММ.ГГГГ № на поставку овощей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ММУ ГБ № г.о. Самара повторно направило в адрес Департамента финансов заявку-поручение на размещение муниципального заказа методом запроса котировок на поставку продуктов питания для нужд учреждения, но по причине изменения требований их приёма, заявка не была принята, а сформировать и представить заявку в электронном виде не представилось возможным по причине отсутствия сметы по средствам регионального (областного) бюджета. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ между ММУ ГБ № г.о. Самара в лице главного врача ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключён муниципальный контракт № на поставку овощей (л.д. 19-41).

Учитывая, что питание в ЛПУ в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в ЛПУ РФ» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.06.2010 №474-н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «диетология», является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что главный врач при заключении договоров поставки действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения вреда лицам, находящимся в ЛПУ, т.к. он предпринимал все возможные от него меры по направлению заявок на размещение муниципального заказа методом котировок, а торги не состоялись по независящим от него обстоятельствам.

Довод жалобы УФАС по Самарской области о том, что главврач, в нарушение требований закона, в течение одного квартала заключил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры на поставку овощей на сумму, превышающую 100000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из жалобы ФИО1 и объяснений его представителя в судебном заседании, ФИО1 был вынужден их заключить в связи с тем, что в ЛПУ продукты питания (овощи) закончились.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что вина главного врача ММУ ГБ № г.о. Самара ФИО1 при заключении договоров поставки товара с нарушением требований закона о размещении заказа отсутствует, а, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судья

определила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда гор. Самары от 19 августа 2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного врача ММУ ГБ № г.о. Самара ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя УФАС по Самарской области - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Аганина Л.А.