Судья: Устинова О.В. дело № 12-330/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2011 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.

с участием представителя Петровой О.Г. – Курочкиной Ю.П., представителя ИФНС по <данные изъяты> району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Петровой О.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2011 года о привлечении управляющего филиалом «Самарский» ОАО «<данные изъяты>» Петровой О.Г. к административной ответственности к штрафу в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором ОВП № ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО2 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении управляющего филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Петровой О.Г., в связи с непредоставлением последней в Инспекцию ФНС России по <данные изъяты> району г. Самары в установленный срок документов, запрашиваемых в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором ОВП № ИФНС России по <адрес> району г. Самары ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении управляющего филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Петровой О.Г. за нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2011 г. управляющий филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Петрова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе управляющий филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Петрова О.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в требовании ИФНС была запрошена информация и документы не о проверяемом налогоплательщике и не о конкретной сделке, а о документах иного лица-Клиента Банка, в связи с чем Банк обоснованно отказал в предоставлении запрашиваемых ИФНС документов, поскольку данные документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, и их безосновательное предоставление могло привести к нарушению Банком ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Признавая управляющего филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Петрову О.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, за непредоставление в установленный законодательством о налогах о сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, суд сослался на то, что из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у управляющей Банком есть право отказать в предоставлении документов. Кроме того, суд пришел к выводу, что право Инспекции ФНС России по <данные изъяты> району г. Самары истребовать у филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» документы, указанные в требовании, имеет под собой объективные и непротиворечащие Конституции РФ основания, и не возлагает на последнего обязанности, не соответствующие его природе и нарушающие банковскую тайну.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что налоговый орган вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, только при проведении налоговой проверки этого контрагента. Вне рамок проведения налоговой проверки в отношении самого контрагента налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки.

Из системного толкования названных положений нормы права следует, что взаимосвязь положений приведенных правовых норм не содержит запрета относительно направления налоговыми органами требования о предоставлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки.

Согласно пункту 5 ст.93.1 КоАП РФ лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» направлено требование № о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ и копия поручения № МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным требованием у филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» запрошены документы в отношении ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», которое является контрагентом проверяемого ЗАО «<данные изъяты>», а именно: договор (контракт, соглашение) банковского счета за 2006 и 2007 годы, дополнение к договору (контракту, соглашению) банковского счета за 2006 и 2007 годы, карточка с образцами подписей и оттиска печати за 2006 и 2007 годы.

В требовании о представлении документов (информации) налоговым органом указано основание для истребования документов - в связи с выездной налоговой проверкой в отношении ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком являлось ЗАО «<данные изъяты>», а не поименованное в требовании налогового органа ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а из содержания требования налогового органа следует, что в отношении проверяемого лица налоговый орган никаких документов (информации) у филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» не запрашивал.

Запрошенные налоговым органом договор (контракт, соглашение) банковского счета за 2006 и 2007 годы, дополнение к договору (контракту, соглашению) банковского счета за 2006 и 2007 годы, карточка с образцами подписей и оттиска печати за 2006 и 2007 годы касаются взаимоотношений между филиалом «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но не взаимоотношений последнего с ЗАО «<данные изъяты>», а следовательно - являются банковскими документами третьих лиц, не имеющих отношения к проверяемому налогоплательщику- ЗАО «<данные изъяты>».

Доказательств того, что истребуемые у филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов, налоговый орган не представил.

Истребованные налоговым органом документы не могут содержать какой-либо информации об отношениях проверяемого налогоплательщика и его контрагента-клиента филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Эти документы не отражают расчетно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и клиентом филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>»; не могут влиять на налоговые правоотношения проверяемого налогоплательщика и свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Доказательств обратного налоговый орган не представил, а потому истребуемые у филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» документы в данном случае не могут быть признаны именно теми документами, которые филиал «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» обязан, по мнению налогового органа, представить ему в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика как единственно возможного в данной конкретной ситуации. Указанные в требовании налогового органа документы и информация являются сведениями о клиенте Банка, его операциях и счетах и касаются договорных отношений клиента филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и самого филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Таким образом, в требовании налогового органа была запрошена информация и документы не о проверяемом налогоплательщике и не о конкретной сделке, а о документах иного лица-клиента филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», который является контрагентом проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в вышеуказанном требовании не указаны данные о конкретных сделках, а также сведения, позволяющие идентифицировать эти сделки и платежи по ним, запрошенные документы не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Вместе с тем, запрошенные налоговым органом документы, как относящиеся к клиенту филиала «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», содержат сведения, составляющие банковскую тайну, предоставление которых ограничено случаями, прямо предусмотренными Федеральными законами.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» гарантировано сохранение банком банковской тайны, все служащие которого обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах его клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит Федеральному закону. За разглашение таких сведений лицо, допустившее это, несет ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в пункте 3 постановления от 14.05.2003 года № 8-П, по смыслу Конституции РФ институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников; одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией РФ интересы физических и юридических лиц.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что этим должны предопределяться устанавливаемые федеральным законодателем объем и содержание правомочий органов государственной власти и их должностных лиц, являющихся носителями публичных функций, в их отношениях с банками, иными кредитными организациями и их клиентами, а также объем и содержание прав и обязанностей клиентов в их отношениях как с банками, так и с органами государственной власти и их должностными лицами, могущими лишь в целях реализации указанных функций пользоваться банковской тайной, затрагивая тем самым частную жизнь и личную тайну граждан.

Поскольку прямой обязанностью должностных лиц банка является обеспечение банковской тайны, то при отсутствии точных указаний в Федеральном Законе на объем разрешенных к представлению документов отказ в предоставлении не разрешенных к разглашению документов свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей должностными лицами банка, не предоставившими сведения в отношении лиц, не проверяемых налоговым органом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что выводы суда в решении о наличии в действиях управляющего филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Петровой О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица- управляющего филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Петровой О.Г. отсутствует состав вмененного ей правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление суда о привлечении управляющего филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Петровой О.Г. к административной ответственности по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2011 года о привлечении управляющего филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Петровой О.Г. к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Петровой О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.

Кассационную жалобу управляющего филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Петровой О.Г. удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Трескунова