25 октября 2011 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя Пастухова М.С. – Бондаревой Т.Н.,

жалобу директора филиала ООО «<данные изъяты>» Пастухова М.С. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Самарского районного суда г. г. Самары по делу об административном правонарушении от «2» сентября 2011 года, которым без изменения постановление № начальника отделения надзорной деятельности Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пастухова М.С. к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора г. Самары по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Пастухов М.С. признан виновным по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в нарушении Правил пожарной безопасности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.

По итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ судом вынесено вышеуказанное решение, которое в своей жалобе Пастухов М.С. просит отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, отсутствие события административного правонарушения, нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, считаю, что решение суда подлежит отмене.

По делу об административном правонарушении подлежат установлению обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, которые должны подтверждаться в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ совокупностью доказательств.

При этом суд обязан руководствоваться презумпцией невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из судебного решения, в своих выводах о доказанности нарушений Правил пожарной безопасности суд основывался на постановлении заместителя прокурора Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, которые являются процессуальными документами, но не содержат первичной доказательственной информации о зафиксированных нарушениях.

Объяснение заявителя Пастухова (л.д.16) в тексте постановления о возбуждении дела о согласии с выявленными нарушениями, является неконкретным и само по себе с учетом последующих объяснений вызывает сомнение, что оно было получено с соблюдением требований объективности. Так из согласия следует, что заявитель признал факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела, в том числе явно не относящиеся к ООО «<данные изъяты>», а именно нарушение ППБ в помещениях подземной автостоянки, которое в состав помещений данного юрлица не входит.

Далее согласно постановления на окнах помещений ООО «<данные изъяты>» установлены глухие металлические решетки, что явно не соответствует действительности, поскольку из фотографий в материалах дела (л.д. 140, 142) видно, что решетки распашные и закрываются на висячие замки.

Признание заявителем указанных фактов, которые явно не соответствовали действительности, вызывает сомнение в доказательственном значении такого признания.

Других доказательств, достаточных для вывода о виновности, суд в своем решении не привел.

При этом суд не дал оценки в своем решении о том, что проверка не соответствовала требованиям закона о порядке ее проведения, о том, что проверка фактически не проводилась, на что указывают названные грубые ошибки в установлении фактических обстоятельств дела.

Неполнота допущенная судом в этой части является нарушением ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ и существенно повлияла на правильность установления обстоятельств дела.

В связи с изложенным в силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Самарского районного суда г. г. Самары по делу об административном правонарушении от «2» сентября 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив жалобу заявителя.

Судья: Земсков Е.Ю.