Судья Селиверстов В.А. Дело № 12-359/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18.11.2011 года г. Самара

судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ПСМ-ГРУПП» по доверенности Башаровой З.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06.10.2011 года, которым юридическое лицо ООО «ПСМ-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ и на него наложен штраф в размере 250000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ООО «ПСМ-ГРУПП» привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку <адрес> ФИО1 1962 года рождения, в гипермаркете «Карусель» по адресу: <адрес>-А, ТЦ «<данные изъяты>», без соответствующего разрешения на работу на территории <адрес>, что противоречит требованиям п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Обжалуемым постановлением суда юридическое лицо привлечено к административной ответственности за допущенное правонарушение и на основании ч.1 ст. 18.15 Ко АП РФ на него наложен штраф в размере 250000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица ООО «ПСМ-ГРУПП» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «ПСМ-ГРУПП» состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения норм действующего законодательства, допущенные при проведении проверки сотрудниками УФМС России по <адрес>, постановление решения на недопустимых доказательствах, положенных в основу постановления суда, а также нарушение права заявителя ввиду рассмотрения материала в их отсутствие из-за ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФМС в лице ФИО3, с возражениями на доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 Ко АП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.

В соответствии с действующим законом – ст. 2 Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Статья 13.1 названного Закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМ-ГРУПП» в нарушение требований действующего законодательства привлекло к трудовой деятельности гражданку <адрес> ФИО1, не имевшую соответствующего разрешения на работу.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения гипермаркета от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки, проводимой миграционной службой; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где она не оспаривала выявленное миграционной службой нарушение, а также фототаблицей из которой видно, что иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в форме с надписью ООО «ПСМ-ГРУПП».

Имеющееся в материалах дела объяснение иностранного гражданина соответствует требованиям Главы 26 Ко АП РФ. Ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика ФИО1 не заявляла, в её объяснении отражено, что она владеет русским языком. Кроме того, ФИО1 имеет высшее образование, что видно из её установочных данных, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17, 18). Поэтому доводы жалобы заявителя о недопустимости данного доказательства в силу необеспечения правонарушителя ФИО1 переводчиком являются несостоятельными и для привлечения ООО «ПСМ-ГРУПП» значения не имеют.

Утверждение жалобы о недоказанности вины юридического лица необоснованно и опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Ко АП РФ.

Доводы защиты о недопустимости доказательств проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, поскольку были признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Не соглашаться с таким выводом оснований не имеется.

Утверждения о том, что внеплановая проверка проводилась с нарушениями Административного регламента являются несостоятельными, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами УФМС России по <адрес> в соответствии с положениями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения названного органа о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, в связи с поступлением информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, выезд произведен по адресу осуществления деятельности проверяемого объекта ООО «ПСМ-ГРУПП».

Распоряжение о проведении проверки было направлено по почте в адрес юридического лица и получено его представителем, что подтверждается копией распоряжения (л.д. 24-25), уведомлением (л.д. 26) и почтовой квитанцией (л.д. 27).

Отсутствие в рапорте инспектора УФМС указания на источник полученной информации о нарушении в гипермаркете «<данные изъяты>» положений миграционного законодательства, не является основанием для признания проверки недействительной, так как полученная информация нашла свое подтверждение при проведении проверки.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «ПСМ-ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ не представлено.

Также не имеется оснований для отмены принятого судом решения и ввиду ненадлежащего извещения заявителя о дне рассмотрения материала, поскольку из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМ – ГРУПП» было извещено о рассмотрении материала, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещения из суда – л.д. 215. Поэтому доводы заявителя о допущенном судом нарушении их конституционного права являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, на что ссылается заявитель, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПСМ-ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности и наложении на юридическое лицо ООО «ПСМ-ГРУПП» взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 250000 рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда С.Т. Акелина