Судья Демидова Т.Н. № 12-365/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 25 ноября 2011 года
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2011 г. по жалобе Галеева Р.Ф. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Галиева Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Определением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Галлиев Р.Ф. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что данное нарушение не влечет административной ответственности.
Решением судьи Ставропольского районного суда от 29 сентября 2011 г. Галиеву Р.Ф. восстановлен срок на обжалование определения инспектора, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, с исключением из него указания на нарушение Галлиевым Р.Ф. п. 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Самарский областной суд, ссылаясь на необоснованность восстановления пропущенного Галлиевым Р.Ф. процессуального срока для обжалования.
ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению. Галлиев Р.Ф., его представитель НикифолровП.А., представитель ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела Галлиев Р.Ф. получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ С этого же дня по ДД.ММ.ГГГГ, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки с места работы, Галлиев Р.Ф. находился в командировке, в связи с чем с жалобой на постановление обратился только ДД.ММ.ГГГГ
Судья посчитала указанные Галлиевым Р.Ф. и подтвержденные документально причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Таким причинами признаются временный выезд с постоянного места жительства, стечение семейных обстоятельств и другие.
Полагаю, что судья пришла к объективному выводу об уважительности причины пропуска срока, в связи с чем считаю доводы жалобы в этой части не состоятельными.
Решение судьи по жалобе Галиева Р.Ф. так же является правильным.
Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного производства.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД в определении указал, что Галлиев Р.Ф. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не установлена.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с этим определение инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галиева Р.Ф. было обоснованно изменено путем исключения из него выводов о нарушении Галлиевым Р.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2011 г. по жалобе Галеева Р.Ф. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.В. Посохова
Копия верна: судья -