Судья Стоянов В.Д. № 12-364/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 25 ноября 2011 г.
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием представителя ООО «Тольяттикаучук» Кашелкина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Тольяттикаучук" на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2011 г. о привлечении ООО "Тольяттикаучук" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,
установила:
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2011 г. ООО "Тольяттикаучук" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выразилось в превышении на рабочих местах аппаратчика сушки установки дегазации полимера БК-6 параметров микроклимата, а именно в нарушении п. 6.2 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», табл.2 п.4.2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
ООО "Тольяттикаучук" обратилось с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку у заявителя не имеется возможности для соблюдения общих гигиенических правил и норм для некоторых профессий и работ, связанных производством бутилкаучука.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя,, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении в рамках административного расследования измерений параметров микроклимата на рабочих местах аппаратчика сушки отделения выделения УДП ВБ (БК-6) было установлено превышение температуры воздуха в производственном помещении, что является нарушением п. 6.2 СП 2.2.2.1327-03, п. 4.2 табл.2 СанПиН 2.2.4.548-96.
По результатам проверки ведущим специалистом Территориального отдела Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении N № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении ООО "Тольяттикаучук" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, суд, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не дал оценку доводам заявителя, и ничем не мотивировал свои выводы, указав на доказанность вины общества.
В соответствии с ч. 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В жалобе на постановление и в судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук» утверждал, что указанные в оспариваемом постановлении превышения микроклимата (температуры) воздуха в цехе <данные изъяты> неустранимы, поскольку предусмотрены постоянным технологическим регламентом производства бутилкаучука ТР-БК-5,6,8-36-10, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и действующим до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями пункта 1.5 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Роспотребнадзором 29.07.2005) № 2.2.2006-05, в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).
При этом работник имеет право получить достоверную информацию об условиях труда, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях для здоровья, необходимых средствах индивидуальной защиты и медико-профилактических мероприятиях.
На основании п. 6.10 " СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21), в производственных помещениях, в которых допустимые нормативные величины показателей микроклимата невозможно установить из-за технологических требований к производственному процессу или экономически обоснованной нецелесообразности, условия микроклимата следует рассматривать как вредные и опасные. В целях профилактики неблагоприятного воздействия микроклимата должны быть использованы защитные мероприятия (например, системы местного кондиционирования воздуха, воздушное душирование, компенсация неблагоприятного воздействия одного параметра микроклимата изменением другого, спецодежда и другие средства индивидуальной защиты, помещения для отдыха и обогревания, регламентация времени работы, в частности, перерывы в работе, сокращение рабочего дня, увеличение продолжительности отпуска, уменьшение стажа работы и др.).
Ссылаясь на данные требования правовых норм, заявитель указал, что при проведении аттестации рабочего места аппаратчика сушки каучука в цехе <данные изъяты> условия труда признаны вредными и опасными.
В связи с этим в цехе <данные изъяты> оборудованы системы местного кондиционирования воздуха, воздушное душирование, помещение для отдыха, аппаратчикам сушки <данные изъяты> предприятием предоставлены льготы и компенсации: ежемесячно производится доплата в размере 12% от должностного оклада, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, выдается молоко и средства индивидуальной защиты, предоставляются оплачиваемые перерывы в работе, сокращенна рабочая неделя, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение.
Данные утверждения подтверждены заявителем документально.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Полагаю, что невозможность соблюдения обществом санитарных норм и правил в данном случае вследствие технологических причин, не опровергнута. В то же время, обеспечение прав работников на охрану труда и их здоровья путем создания надлежащих условий труда, предусмотренных санитарными нормами и правилами, подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, считаю, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждается материалами дела и достоверно не установлена, следовательно в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2011 г. о привлечении ООО «Тольяттикаучук» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Тольяттикаучук» состава административного правонарушения.
Судья Самарского областного суда С.В. Посохова
Копия верна: судья -