Судья Титовец М.В. № 12-345/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 08 ноября 2011 г.
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мегаполис» на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаполис», предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ,
установила:
Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2011 г. ООО «Мешаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе на постановление суда ООО «Мегаполис» просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что при производстве по делу нарушены правила подведомственности и подсудности, суд назначил чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, нахожу, что решение суда подлежит отмене, а жалоба – направлению по подсудности по следующим основаниям.
Согласно статья 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как разъяснил в п.3 Постановления N 5 от 24.03.2005 (ред. от 10.06.2010) Пленум Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
В данном случае местом совершения административного правонарушения является столовая воинской части № <адрес>. Проверку по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства проводили, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, военная прокуратура <данные изъяты> и прокуратура <данные изъяты>.
Поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес>, следовательно, местом рассмотрения является Кировский районный суд <адрес>.
В данном случае Самарский районный суд г. был не правомочен рассматривать жалобу, а в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, должен был передать материалы на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
В соответствии со ст. 30.9 и п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении в данном случае решение суда подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение по подсудности.
Другие доводы жалобы не могут быть рассмотрены в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2011 г. по жалобе ООО «Мегаполис» по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отменить.
Материалы дела направить в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Судья - С.В. Посохова