Судья Кротов И.Ю. Дело № 12-377/2011
Р Е Ш Е Н И Е
29.11.2011 года г. Самара
судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ПСМ-ГРУПП» по доверенности Петрова Е.Г. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 02.11.2011 года, которым юридическое лицо ООО «ПСМ-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ и на него наложено взыскание в виде приостановления деятельности на 60 суток,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ООО «ПСМ-ГРУПП» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области, что противоречит требованиям п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».
Обжалуемым постановлением суда от 02.11.2011 года юридическое лицо ООО «ПСМ ГРУПП» привлечено к административной ответственности за допущенное правонарушение и на основании ч.1 ст. 18.15 Ко АП РФ на него наложено взыскание в виде приостановления деятельности на 60 суток.
В жалобе представитель юридического лица ООО «ПСМ-ГРУПП» по доверенности Петров Е.Г. просит отменить решение суда и направить его на новое судебное рассмотрение ввиду отсутствия в действиях ООО «ПСМ ГРУПП» состава административного правонарушения и отсутствие доказательств виновности ООО в привлечении таких граждан к трудовой деятельности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФМС в лице Чихачёвой М.Ю. с возражениями на доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 18.15 Ко АП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.
В соответствии с действующим законом – ст. 2 Закона № 115 – ФЗ от 25.07.2002 года, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Статья 13.1 названного Закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСМ-ГРУПП» в нарушение требований действующего законодательства в отсутствии соответствующего разрешения на работу привлекло к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается распоряжением о проверке, проводимой миграционной службой в гипермаркете «<данные изъяты>» (л.д. 2-3), расположенном по ул. <адрес> протоколом осмотра принадлежащих гипермаркету «<данные изъяты>» помещений (л.д. 4-5), где был обнаружен иностранный гражданин – ФИО1, привлеченный к исполнению трудовых обязанностей водителя миниэлектроперевозчика товаров, актом проверки указанного юридического лица № 132-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.10), его объяснением и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 11,13); где он не оспаривал выявленное миграционной службой нарушение, поясняя, что к выполнению обязанностей водителя электроперевозчика за денежное вознаграждение в 13600 рублей в месяц был привлечен представителем ООО «ПСМ-ГРУПП» по персоналу, фамилию которого назвать затруднился, но объяснившего ему специфику работы, график работы. Также ФИО1 пояснил, что разрешение на работу не оформлял.
Из имеющихся в материалах объяснений представителя ООО «ПСМ ГРУПП» ФИО2 видно, что она проходила стажировку в указанной организации без оформления письменного договора. Согласно распоряжению директора ООО «ПСМ ГРУПП» ФИО3 она занималась подбором персонала для осуществления трудовой деятельности ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ООО на работу были приняты 3 иностранных гражданина, в том числе и ФИО1, принятый в качестве водителя, медицинских книжек граждане не имели, как и разрешения на работу. В обязанности менеджера входили также обеспечение привлеченных граждан к работе спецодеждой ООО «ПСМ ГРУПП» и местом для переодевания. Расчет рабочие получали от кассира ООО «ПСМ «ГРУПП» по факту выполненной работы. (л.д. 7). Каких-либо ограничений в приеме иностранных граждан на работу от директора ФИО3 ФИО2 не получала.
Доводы жалобы представителя ООО «ПСМ ГРУПП» о том, что вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена ввиду того, что ООО «ПСМ ГРУПП» не было уведомлено о проводимой проверке, проверка проводилась в помещениях, которые не принадлежат ООО «ПСМ ГРУПП», осматривались в ходе проверки торговые залы, принадлежащие ТД «<данные изъяты>», а объяснения директора дублера ФИО4 являются недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представители УФМС установили, что указанный гражданин фактически был допущен к выполнению работ в качестве водителя миниэлектроперевозчика. То, что менеджер ООО «ПСМ ГРУПП» ФИО2 не была трудоустроена официально в этой организации, также значения не имеет, поскольку она фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей менеджера и исполняла их. Объяснения указанных лиц соответствуют объяснениям ФИО1, подтверждаются результатами проведенной проверки. Кроме того, представленные доказательства были проверены судом и нашли свое подтверждение. Поэтому доводы жалобы представителя ООО «ПСМ ГРУПП» о постановлении судом решения на недопустимых доказательствах несостоятельны и не основаны на действующем законе и представленных материалах.
Собранные по делу доказательства исследованы судом с достаточной полнотой в судебном заседании и оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Ко АП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «ПСМ-ГРУПП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ не представлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, поскольку менее суровое наказание, назначенное за ранее совершенные аналогичные правонарушения, не возымело надлежащего действия и юридическое лицо продолжало прием и допуск иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, к трудовой деятельности.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, на что ссылается заявитель, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПСМ-ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ. Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.
Кроме того, рассмотрение административного материала в кассационной инстанции госпошлиной не облагается, поэтому просьба представителя ООО «ПСМ ГРУПП» об освобождении от неё, не основана на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 02 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности и наложении на юридическое лицо ООО «ПСМ-ГРУПП» взыскания в виде приостановления деятельности на 60 суток за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина