Судья: Гурова Г.Н. № 22 - 383/2011
Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2011 года г.Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Таразанова И.А. и представителя по доверенности Управления Федеральной службы по надзору <данные изъяты> по Самарской области Гасанова Р.Д.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Таразанова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 31.10.2011 года о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору <данные изъяты> по Самарской области Назаровой Ю.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «<данные изъяты>». Поводом к возбуждению дела послужила информация, содержащаяся в обращениях (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что загрузка продуктов в магазин ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляется под окнами жилых квартир.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору <данные изъяты> по Самарской области Назаровой Ю.А. в отношении ЗАО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, выразившееся в том, что загрузка (прием) продуктов осуществляется со стороны жилого дома № № по <адрес>, где расположены окна жилых квартир; также предусмотрен туннель, в котором на момент проведения осмотра велись ремонтные (монтажные) работы, следовательно, отсутствуют условия, необходимые для загрузки товаров, что ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилом здании.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.10.2011 года ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Таразанов И.А. просит отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.
Выслушав представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Таразанова И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя по доверенности Управления Федеральной службы по надзору <данные изъяты> по Самарской области Гасанова Р.Д.о., проверив материалы дела, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями жильцов дома № № по <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имелось и из которых следует, что с момента начала работы магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и до настоящего времени загрузка товара в указанный магазин осуществляется со двора дома под окнами жилого дома, на тротуаре, в 3 метрах от детской площадки, то есть с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: ст.ст.11,24 ФЗ РФ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Ссылка в жалобе на то, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ загрузка товара со стороны двора под окнами квартир не осуществлялась, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по окончании административного расследования уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования в нарушение положений ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении, составление протокола по окончании административного расследования не противоречит требованиям КоАП РФ и не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Тот факт, что при открытии магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» были выданы экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии занимаемого помещения санитарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии помещений магазина «<данные изъяты>» санитарным нормам, не свидетельствует о том, что в настоящее время магазин ЗАО «<данные изъяты>» соответствует санитарным нормам.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» Таразанова И.А. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова