Судья ПечниковаЕ.Р. № 12-395
РЕШЕНИЕ
г.Самара 26.12.2011 г.
Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г.Самара на постановление Советского районного суда г.Самара от 18.11.2011 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Миранда» по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В протесте заместитель прокурора Советского района г.Самара ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным. Утверждает, что выводы суда об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя ЦФМС Чихачеву М.Ю., поддержавшую доводы протеста, прихожу к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г.Самара совместно с отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самара была проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований миграционного законодательства на рынке ЗАО «Оптовый рынок Самара», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки при осмотре торгового места № 9/22.1, занимаемого ООО «Миранда», был установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве грузчиков гражданина Республики Таджикистан ФИО2 и гражданина Республики Узбекистан ФИО7., которые не имели разрешения на работу. По данному факту в отношении ООО «Миранда» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу суд исходил из того, что в действиях ООО «Миранда» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в деле не имеется доказательств того, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности именно юридическим лицом.
Однако эти выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В подтверждение того обстоятельства, что иностранные граждане ФИО2 и ФИО7. привлечены к трудовой деятельности именно ООО «Миранда», УФМС ссылалось на объяснения продавца ФИО4 о том, что данных лиц наняла она и заплатила им 300 рублей. Из объяснений ФИО7 и ФИО2 также усматривается, что они по устному договору с продавцом 22-секции ФИО4 разгружали поддон с продуктами, получив за это 300 рублей.
На момент проведения проверки ФИО7 и ФИО2 разгружали поддон с продуктами в секции № 9/22.1
Постановлениями начальника ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 привлечены к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории РФ без соответствующего разрешения на работу.
В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работниками и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Тот факт, что иностранные граждане к осуществлению трудовой деятельности привлекались не ООО «Миранда», а продавцом ФИО4, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку доход, получаемый от продажи разгруженных товаров, принадлежит ООО «Миранда». Таким образом, указанная трудовая деятельность осуществлялась в интересах именно юридического лица, а не продавца ФИО4
Изложенное свидетельствует о том, что судом не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, а дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При рассмотрении дела суд также оставил без внимания, что в результате действий виновного лица были предоставлены необоснованные преимущества иностранным гражданам в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ. Поскольку указанная деятельность была напрямую связанна с реализацией продуктов питания, под угрозу поставлены не только вопросы защиты прав потребителей, но и в целом вопросы защиты здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Самара от 18.11.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Миранда» отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив протест заместителя прокурора Советского района г.Самары.
Судья К.А.Нехаев