Судья Борченко Д.Ю. № 12-1
РЕШЕНИЕ
г.Самара 16.01.2012г.
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г.Самара на постановление Советского районного суда г.Самара от 02.12.2011г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Наумовой Е.В. по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
В протесте заместитель прокурора Советского района г.Самара ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным, полагая, что выводы суда об отсутствии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Наумовой Е.В. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя УФМС Чихачеву М.Ю., поддержавшую доводы протеста, представителя директора ООО «<данные изъяты>» Наумовой Е.В. Баташову М.В., прихожу к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г.Самара совместно с отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самара была проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований миграционного законодательства на рынке ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес>. В ходе проверки при осмотре торгового места № 9/22.1, занимаемого ООО «<данные изъяты>», был установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве грузчиков гражданина Республики Таджикистан ФИО5 и гражданина Республики Узбекистан ФИО6, которые не имели разрешения на работу. По данному факту в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в действиях должностного лица- директора ООО «<данные изъяты>» Наумовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в деле не имеется доказательств того, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности с ведома либо по ее поручению.
Однако эти выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждение того обстоятельства, что иностранные граждане ФИО5 и ФИО6 привлечены к трудовой деятельности именно ООО «<данные изъяты>», административный орган сослался на объяснения продавца ФИО7 о том, что данных лиц наняла она и заплатила им 300 рублей. Из объяснений ФИО6 и ФИО5 также усматривается, что они по устному договору с продавцом 22-секции ФИО7 разгружали поддон с продуктами, получив за это 300 рублей.
На момент проведения проверки ФИО6 и ФИО5 разгружали поддон с продуктами в секции № 9/22.1.
Постановлениями начальника ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 привлечены к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории РФ без соответствующего разрешения на работу.
В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работниками и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовая деятельность (разгрузка полдона с фруктами) осуществлялась указанными иностранными гражданами в интересах ООО «<данные изъяты>», директором которого является Наумова Е.В.
Согласно п.8.3 устава ООО «<данные изъяты>», директор руководит текущей деятельностью общества.
Соглашаясь с доводами Наумовой Е.В. о ее незнании о том, что к трудовой деятельности ООО «<данные изъяты>» были незаконно привлечены иностранные граждане, суд не дал оценки тому, что сам факт привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности непосредственно продавцом ФИО7 не освобождает директора ООО «<данные изъяты>» Наумову Е.В. как руководителя от административной ответственности, поскольку директор является ответственным лицом за соблюдение норм миграционного законодательства как самим ООО, так и его работниками. Кроме того, указанная трудовая деятельность осуществлялась в интересах именно юридического лица, а не продавца ФИО7
Выводы суда о том, что в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Наумовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств допуска иностранных гражданин ФИО6 и ФИО5 к работе без соответствующего разрешения не представлено, сделан преждевременно, без должной оценки всех представленных доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что судом не были в должной мере выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность обвинения директора ООО «<данные изъяты>» Наумовой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Самара от 2 декабря 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Миранда» Наумовой Е.В. за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив протест заместителя прокурора Советского района г.Самары.
Судья Самарского
областного суда Э.Г.Штейн