д. № 12-12/12
Р Е Ш Е Н И Е
20.01.12 г. судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ирицян С.А. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.11 г., которым на ИП Ирицян С.А. наложен административный штраф в размере 45000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.17 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
25.10.11 г. ИП Ирицян С.А. в нарушение постановления Правильства РФ № 947 «Об ограничении отдельных видов деятельности иностранных граждан в РФ» от 27.11.10 г., не соблюдая установленных ограничений в отношении иностранных граждан в сфере розничной торговли, незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку <адрес> ФИО2 на торговом месте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
Обжалуемым постановлением судьи индивидуальный предприниматель Ирицян С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.17 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
В жалобе Ирицян С.А. просит освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о том, что Ирицян С.А. как работодатель не соблюдала установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Указанное правонарушение предусмотрено ст.18.17 ч.1 КоАП РФ.
Ирицян С.А. по существу не оспаривала этих обстоятельств, однако заявила, что совершила данное административное правонарушении в силу стечения тяжелых семейных обстоятельств, поскольку она была вынуждена отлучиться от рабочего места для прохождения медицинского обследования здоровья дочери и оставить присматривать за товаром ФИО2
Полагаю, что эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются объяснения Ирицян С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она периодически торгует самостоятельно, но на протяжении последнего месяца привлекает в качестве продавца за денежное вознаграждение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также осуществляла торговлю.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность привлечения Ирицян С.А. к административной ответственности в соответствии со 18.17 ч. 1 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что суд применил минимальный размер штрафа, предусмотренный данной статьей.
При таких обстоятельствах считаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.11 г. в отношении ИП Ирицян С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.