Судья Дешевых А.С. Дело № 12- 11/2012
Р Е Ш Е Н И Е
24.01.2012 года г. Самара
судья Самарского областного суда Акелина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя - директора ООО «Чистое дело» ФИО5 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Чистое дело» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ОИК УФМС России по <адрес> совместно с сотрудниками отдела УФМС России НПО <адрес> в <адрес> на основании распоряжения № 162-р от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Кыргызстана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <адрес>, что противоречит требованиям п. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».
Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Чистое дело» привлечено к административной ответственности за допущенное правонарушение и на основании ч.1 ст. 18.15 Ко АП РФ на него наложено взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.
В жалобе представитель юридического лица ООО «Чистое дело» - директор и единственный учредитель ФИО5, просит отменить состоявшееся решение суда по делу и направить его на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и нарушении судом процессуального закона ввиду неразрешения заявленных по делу ходатайств и права заявителя на защиту.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УФМС в лице ФИО2 с возражениями на доводы жалобы, представителя заявителя в лице ФИО3, представляющего интересы ООО «Чистое дело» по доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 18.15 Ко АП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у таких лиц разрешения на работу, если таковое требуется законом.
В соответствии с действующим законом – ст. 2 Закона № 115 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.
Статья 13.1 названного Закона устанавливает, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистое дело», поскольку именно оно отвечает за работников, осуществляющих уборку помещений указанного объекта, в нарушение требований действующего законодательства в отсутствии соответствующего разрешения на работу привлекло к трудовой деятельности гражданку <адрес> ФИО4
Данное обстоятельство подтверждается распоряжением о проверке, проводимой миграционной службой в супермаркете «<данные изъяты>» (л.д. 46-47), расположенном по <адрес>, протоколом осмотра принадлежащих супермаркету «<данные изъяты>» помещений (л.д. 49-50), где была обнаружена иностранная гражданка – ФИО4, привлеченная к исполнению трудовых обязанностей уборщицы, актом проверки указанного юридического лица № 162-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.55), её объяснением и постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 54,56); где она не оспаривала выявленное миграционной службой нарушение, поясняя, что к выполнению обязанностей уборщицы за денежное вознаграждение в 6-7000 рублей в месяц была привлечена и фактически допущена к работе представителем ООО «Чистое дело» ФИО6, которой она и передала свои документы, удостоверяющие её личность и миграционные документы, для оформления ФИО4 разрешения на работу.
Также представленные материалы содержат сведения о том, что за разрешением на работу для ФИО4 никто не обращался и не оформлял.
Из имеющихся в материалах объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, работающей юристом в указанной организации, видно, что иностранная гражданка ФИО4 к магазину «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения, трудовой договор с ней не заключался. ООО «<данные изъяты>» имеет договор с ООО «Чистое дело» за № 91 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Чистое дело» обязано было выполнять работы и оказывать услуги по ежедневной уборке помещений. Для этого ООО «Чистое дело» может привлекать для выполнения этих работ субподрядные организации. ответственность за качественное выполнение услуг лежит на ООО «Чистое дело», деятельность которой оплачивается согласно актам приемки выполненных работ платежными поручениями. (л.д. 23-24)
Доводы жалобы директора ООО «Чистое дело» о том, что ФИО4 не является сотрудником этой организации, а представитель ООО «Чистое дело» оказывал ФИО4 помощь по оформлению разрешения на работу и предоставил информацию по трудоустройству, не основаны на представленных материалах дела и являются несостоятельными. Из объяснений ФИО4 видно, что она на работу в магазин «<данные изъяты>» трудоустроилась через сотрудника ООО «Чистое дело» - л.д. 56, которому и отдала свои личные и миграционные документы для последующего оформления ей разрешения на работу. В жалобе заявителя объяснения ФИО4 искажены и не соответствуют сказанному ею.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом не были разрешены заявленные им ходатайства, также несостоятельны, поскольку в постановлении суда указано, что заявленные директором ООО «Чистое дело» ходатайства необоснованны и удовлетворению не подлежат. Сведений о том, что директором ООО «Чистое дело» неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела для приглашения специалиста, обладающего юридическими знаниями, представленные материалы не содержат, поэтому не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, кассационной инстанцией при рассмотрении жалобы данное нарушение было устранено, лицо, обладающее юридическими знаниями, в заседание было приглашено.
Собранные по делу доказательства исследованы судом с достаточной полнотой в судебном заседании и оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 Ко АП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «Чистое дело» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ не представлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, на что ссылается заявитель, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Чистое дело» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Ко АП РФ. Оснований для отмены судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Ко АП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении на юридическое лицо ООО «Чистое дело» взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья
Самарского областного суда С.Т. Акелина