Судья Семенов М.П. № 12-16/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 24 января 2012 г.
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,
с участием представителя ООО «Родник розница» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Родник розница» ФИО3 на постановление Исаклинского районного суда Самарской области от 23.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав населения и благополучия человека в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка магазина ООО «Родник розница», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были установлены нарушения «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» 2.3.6.1066-01. По результатам проверки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Родник розница», в связи с нарушением п.п. 3.1, 2.7, 10.8, 13.4 СанПиН 2.3.6.1066-01.
На основании данного протокола об административном правонарушении, ООО «Родник розница» обжалуемым постановлением суда от 23.12.2011 г. было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности помещения магазина № 15 ООО «Родник-Розница» по адресу: <адрес> сроком на 5 суток.
Согласно материалам дела правонарушение выразилось в том, что в помещении магазина отсутствует водопровод, канализация, не оборудована площадка под контейнер для сухого мусора, вокруг дверных проемов в складском помещении отбита штукатурка, что мешает проведению влажной уборки, санитарная и домашняя одежда хранятся вместе, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам.
В жалобе на постановление суда генеральный директор ООО «Родник розница» просит его отменить в виду отсутствия вины общества, утверждая, что по условиям договора субаренды, заключенного между ООО «Родник розница» и Исаклинским сельским потребительским обществом, сотрудникам магазина предоставлена возможность пользоваться санитарно-бытовыми помещениями СельПО, кроме того, арендатор – Искалинское СельПО обязуется за свой счет и своими силами вывозить твердые бытовые отходы субарендатора. Отбитая штукатурка возле дверных проемов не мешает осуществлению влажной уборки помещений, а хранение санитарной и домашней одежды производится в подсобном помещении, но отдельно друг от друга.
В судебном заседании представитель ООО «Родник розница» ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что никаких нарушений обществом допущено не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований обществом на момент проведения проверки имели место, в связи с чем признание общества виновным по ст. 6.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела судом, вынесении постановления, которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность, не установлено.
Утверждение представителя общества о том, что на момент проверки и судебного заседания договор субаренды уже был исправлен и пункты о предоставлении сотрудникам магазина возможности пользоваться санитарно-бытовыми помещениями СельПО, и вывозе арендатором – Искалинским СельПО за свой счет и своими силами твердых бытовых отходов субарендатора уже были включены, противоречат материалам дела, из которых следует, что в договоре субаренды, приложенном к материалам проверки указанны пункты отсутствуют.
В тоже время, при назначении наказания судом должно было быть учтено то обстоятельство, что часть нарушений обществом устранена на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 6.4. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность в виде предупреждения, штрафа или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
Суд определил наказание в виде приостановления деятельности на срок пять суток, не мотивируя принятое решение, в то время, как наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей лишь в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (п.23.1), при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных им действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что в данном случае наказание в виде административного приостановления деятельности не соответствует характеру допущенных нарушений, и могло быть определено в виде предупреждения или штрафа. Однако, на момент рассмотрения жалобы наказание в виде приостановления деятельности на срок 5 суток обществом уже отбыто, в связи с чем изменение постановления в части назначенного наказания является не целесообразным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛА :
Постановление Исаклинского районного суда Самарской области от 23.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Посохова С.В.
Копия верна: судья -