Судья: Инкина О.А. № 12-22/2012
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Буйлиной К.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2011 года, которым ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по <данные изъяты> человека по <адрес> ведущим специалистом - экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО1 в отношении ЗАО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» нарушена грызунонепроницаемость подвального помещения жилого дома № № по <адрес>, выявлено наличие насекомых.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2011 года ЗАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Буйлина К.М., ссылаясь на то, что выявленное нарушение в настоящее время устранено, просит освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Доводы жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, учитывая, что совершенное ЗАО «<данные изъяты>» правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а Общество, имея возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, прихожу к выводу, что выявленное правонарушение не является малозначительным.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время выявленные нарушения ЗАО «<данные изъяты>» устранены, ремонтные работы по заделке дыр в подъезде и подвальном помещении произведены, что подтверждается Актом ЖЭУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ЗАО «<данные изъяты>» наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для освобождения ЗАО «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, как просит об этом представитель Буйлина К.М. в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12. 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Буйлиной К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Трескунова