Судья: Устинова О.В. № 12 -18/2012
Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ручкиной С.С., представителя Управления Федеральной службы по <данные изъяты> по <адрес> по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ручкиной С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 16.12.2011 года, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица Управления Федеральной службы по <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с поступившей информацией о неисправности инженерного оборудования, затоплении подвального помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол № № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружено захламление, загрязнение, подтопление подвала, что является нарушением требований ст. 11, ст. 24 п.1 ФЗ РФ от 30.03.1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.12.2011 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ручкина С.С. указывает на то, что выводы суда о виновности <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения являются неправильными, и просит постановление суда изменить в части назначенного Обществу наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ручкину С.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по <данные изъяты> по <адрес> по доверенности ФИО1, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании и являющихся допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленным в присутствии двух понятых и представителя <данные изъяты>» Родиной О.А.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям.
Доводы жалобы о том, что при осмотре подвального помещения сотрудником <данные изъяты> не установлена неисправность инженерного оборудования, являются несостоятельными и не ставят под сомнение обоснованность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за захламление, загрязнение, подтопление подвала при установленных судом обстоятельствах.
Учитывая, что совершенное ООО «<данные изъяты>» правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а Общество, имея возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, прихожу к выводу, что выявленное правонарушение не является малозначительным.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время выявленные нарушения Обществом устранены, а со стороны населения имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергают выводов суда по существу дела и не относятся к числу обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного правонарушения, непосредственно влияющего на санитарно-эпидемиологическую обстановку при эксплуатации жилого здания, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, то обстоятельство, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» устранены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, что было признано смягчающими обстоятельствами, позволившими суду назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное наказание является справедливым и отвечает требованиям закона.
Оснований для изменения постановления суда и снижения назначенного ООО «ПЖРТ Куйбышевский» наказания, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ручкиной С.С. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова