Судья: Устинова О.В. д. № 12-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2011 года, которым определение <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2011 года и решение заместителя командира <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 04.11.2011 года в отношении Нестерова С.А. изменены,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова С.А. в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ, в котором виновен последний, КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.
Решением заместителя командира <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2011 года определение <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменены, с исключением из них выводов о нарушении Нестеровым С.А. п.10.1 ПДД РФ.
В жалобе Нестеров С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки процессуальным нарушениям, допущенным при вынесении заместителем командира <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Однако положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изменяя определение <данные изъяты> ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исключил из них выводы о нарушении Нестеровым С.А. п.10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, выводы инспектора ФИО1 и зам.командира <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о нарушении Нестеровым С.А. п.10.1 ПДД РФ являются необоснованными.
Кроме того, следует учитывать, что в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не дает правовую оценку действиям участников ДТП и причинам произошедшего ДТП.
Факты же, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).
Доводы жалобы Нестерова С.А. о том, что суд не дал правовой оценки процессуальным нарушениям, допущенным при вынесении заместителем командира <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 решения от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось и в отношении Нестерова С.А. не выносилось постановление по делу об административном правонарушении, а при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в компетенцию должностных лиц ГИБДД входит лишь решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
При этом, исходя из смысла закона, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, то установление фактов нарушения водителем иных пунктов ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена, выходит за пределы компетенции органов ГИБДД, и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении одной из сторон ДТП требований о возмещении ущерба.
Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя.
Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого решения суда. Существенных нарушений норм административного законодательства, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемых актов, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, как просит об этом Нестеров С.А. в своей жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2011 года в отношении Нестерова С.А. оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова