Судья: Гурова Г.Н. д. № 12-32/2012
Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием Маменковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маменковой А.А. за нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Маменкова оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В кассационной жалобе инспектор по <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения Маменковой А.А. на жалобу, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил собранные по делу доказательства, и, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Маменковой А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Так, судом установлено, что Маменкова А.А. не являлась участником ДТП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 16.00 часов находилась на своем рабочем месте – ООО «<данные изъяты>», откуда не отлучалась, автомашиной в тот день не управляла, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, руководителя Маменковой А.А., который находился с ней весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в одном кабинете; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля в тот день находился ФИО4, который заезжал за ней на работу около 15 часов 30 минут, после чего они поехали за Маменковой А.А. на работу.
Свидетель ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день управлял автомашиной своей жены «<данные изъяты>», в конце рабочего дня он забрал подругу жены <данные изъяты> с работы на <адрес> в <адрес>, а потом поехал за женой на <адрес> в <адрес>.
Из просмотренной судом видеозаписи с <адрес> усматривается, что автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета № в 15:44 час. ДД.ММ.ГГГГ останавливалась около работы свидетеля ФИО3
Детализацией звонков с сотового телефона Маменковой А.А. также подтверждается факт нахождения Маменковой А.А. на рабочем месте во время ДТП.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При рассмотрении дела судом были оценены все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей и свидетелей, являются необоснованными.
Оценка показаниям свидетелей, объяснениям инспектора ФИО1, письменным материалам дела судом дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные судом в обоснование вывода об отсутствии в действиях Маменковой А.А. состава правонарушения, не содержат каких-либо противоречий, а потому обоснованно признаны достоверными.
Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом, не имеется.
Что же касается объяснений потерпевшей ФИО5, то как видно из протокола судебного заседания, они были исследованы судом, однако данные объяснения достоверно не свидетельствуют о том, что именно Маменкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> и оставила место ДТП, участником которого она являлась. Кроме того, как видно из объяснений инспектора ФИО1 в судебном заседании, при опросе потерпевшая не помнила, как выглядела женщина, которая была за рулем автомашины «<данные изъяты>», и ФИО5 обратила внимание только на кожаную куртку и белый цвет волос женщины.
При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Маменковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 25.11.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Маменковой А.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора по <данные изъяты> ДПС ГИБДД <данные изъяты> России по г. Самаре ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Трескунова