Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АСК «ГРАДЪ» ФИО3 на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.12.11 г., которым ООО «Архитектурно-строительная компания «ГРАДЪ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей, заслушав объяснения представителя ООО «АСК «ГРАДЪ» ФИО1ВА. в поддержании е доводов кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда ООО «АСК «ГРАДЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в подвальном помещении жилого дома № 10 мкр. В-1 <адрес> имеются остаточные следы затопления хозяйственно-фекальными сточными водами, имеется неубранный мусор, что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В кассационной жалобе директор ООО «АСК «ГРАДЪ» ФИО3 просит отменить постановление суда, ввиду отсутствия причинно-следственной связи вины ООО «АСК «ГРАДЪ» в затоплении подвала дома № 10 микрорайона В-1 <адрес>, указывает, что вынесенное предписание ООО «АСК «ГРАДЪ» по просушке и уборке подвального помещения жилого дома № 10 мкр. В-1 <адрес> исполнено в установленный срок.
Проверив материалы дела, полагаю, что постановление суда является неправильным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным решением было отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей и было предложено проверить доводы представителя ООО « АСК «ГРАДЪ».
Однако указания Самарского областного суда проигнорированы, доводы не проверены.
Между тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9) за нарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, выразившееся в затоплении подвального помещения жилого дома № 10 мкр. В-1 <адрес> хозяйственно-фекальными сточными водами, что является нарушением требований п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр подвального помещения и выявлены следы от затопления и неубранный бытовой мусор (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол (л.д.1) и выдано предписание до ДД.ММ.ГГГГ провести просушку и уборку подвального помещения (л.д.6).
Однако уже ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора обратилось в суд для вынесения постановления по протоколу.
- 2 –
Рассматривая материал об административном правонарушении, суд установил, что в подвальном помещении жилого дома № 10 мкр. В-1 <адрес> имеются остаточные следы затопления хозяйственно-фекальными сточными водами и неубранный мусор.
Однако, согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление подвалов.
При рассмотрении дела суд не проверил, имело ли место захламление подвала, что понимает должностное лицо ФИО2 под неубранным бытовым мусором, какой конкретно имелся мусор, в каком количестве, можно ли сделать вывод о захламлении подвала, что является основанием для возбуждения административного производства.
В судебном заседании Самарского областного суда представитель ООО «АСК «ГРАДЪ» ФИО1 пояснил, что на момент осмотра в подвале не было мусора, а стояло лишь старое кресло, которое выставили жильцы дома из своей кладовки.
Эти обстоятельства нуждаются в тщательной проверке.
Кроме того суду следует иметь в виду, что административное производство было возбуждено лишь по затоплению подвала, что впоследствии было исключено.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако суд вторично поверхностно рассматривает дело, не выясняет всех обстоятельств совершения административного правонарушения, не проверяет доводов заинтересованных лиц.
Ссылка в постановлении суда на то, что ООО «АСК «ГРАДЪ» после возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ не принял мер к выполнению условий по соблюдению санитарно- эпидемиологических норм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент возбуждения административного производства такого нарушения как «захламление подвала» установлено не было, во всяком случае указание в определении на это отсутствует.
Кроме того нельзя признать правильным вывод суда о совершении длящегося правонарушения, поскольку рассматриваемое нарушение таковым не является.
Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует тщательно исследовать все обстоятельства административного правонарушения, проверить доводы заинтересованных лиц, выполнить указания вышестоящего суда и постановить мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Архитектурно-строительная компания «ГРАДЪ» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив жалобу директора ООО «АСК «ГРАДЪ» ФИО3
Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.