Судья Кац Ю.А. дело № 12-36
РЕШЕНИЕ
г. Самара 12.03.2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу директора МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань ФИО4 на постановление Сызранского городского суда Самарской области от 29.12.2011 года, которым юридическое лицо МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с наказанием административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 29.12.2011 года юридическое лицо МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, за что было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В кассационной жалобе директор МУП «ЖЭС» ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на отсутствие вины ООО МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» (далее МУП «ЖЭС») в совершении правонарушения, поскольку, причина повышенного уровня шума и вибрации в жилых помещениях не установлена, считает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильной их оценке, что повлекло ошибочное применение и толкование норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МУП «ЖЭС» ФИО2, считаю, что постановление суда подлежит отмене, а доводы жалобы удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в связи с обращениями жильцов дома №19, 17, 21 по <адрес> г.Сызрани об ухудшении условий их проживания (шум и вибрация с жилых помещениях квартир указанных домов) в результате деятельности газовой котельной, расположенной по ул.<адрес>-17А г.Сызрани, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Самарской области 9 ноября 2011 года в отношении МУП «ЖЭС» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.
В ходе производства по делу в результате экспертного исследования (от 28.11.2011г. №174) было установлено превышение уровня шума и вибраций в жилых комнатах квартир №21,25,29 жилого дома №19 по ул.<адрес> и на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, что является нарушением ст.11,23,39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., п.6.1 приложения №3, п.6.2.1 приложения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с учетом изменений и дополнений, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010г. №175), п.6.3 табл.9 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», п.6.3 таб.3 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». По результатам расследования 5 декабря 2011 гола был составлен протокол об административном правонарушении. Выявленные нарушения квалифицированы административным органом и судом по статье 6.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, что в данном случае сделано не было.
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Факт превышения уровня шума и вибраций в жилых комнатах квартир №21,25,29 жилого дома №19 по ул.<адрес> и на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
В то же время в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая МУП «ЖЭС» виновным в совершении административного правонарушения, суд, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, не дал оценку доводам заявителя, указав на доказанность вины предприятия.
Следует согласиться с доводами жалобы о том, причины превышения уровня шума и вибраций в жилых домах и прилегающей территории административным органом и судом с достоверностью установлены не были. Суд не дал оценки тому факту, что административным органом не было представлено неоспоримых доказательств того, что причинами шума и вибрации в указанных квартирах является именно технологическое оборудование котельной, эксплуатируемой МУП «ЖЭС» и расположенной по ул.<адрес>-17А г.Сызрани. Вывод о возможном источнике шума и вибраций в указанных помещениях, изложенный в экспертном заключении, выполненном на основе протоколов лабораторных исследований уровней шума и вибрации, носит предположительный характер. При чем в самом заключении не указано, на основании каких данных врач, приводивший экспертное исследование, пришел к такому выводу. Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что достоверно установить, что источником шума и вибрации была работа котельной, расположенной по ул.<адрес>-17А г.Сызрани, можно было при поочередном отключении оборудования котельной и производстве соответствующих замеров при отключенном и включенном оборудовании, чего сделано не было. В ходе исследований замеры естественного фонового шума и вибрации не проводились.
Судом при вынесении постановления не дана оценка указанным обстоятельствам.
Также судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что вышеуказанная котельная является собственностью ООО «Газстрой», была введена в эксплуатацию 26.10.2011г., на что от заместителя Главы Администрации г.о.Сызрань, руководителя Комитета по строительстве и архитектуре было получено соответствующее разрешение.
18.10.2011г. ООО «Газстрой» был заключен договор аренды, согласно которого вышеуказанная газовая котельная с присоединенными к ней инженерными сетями и комплектом технологического оборудования передавалась в пользование МУП «ЖЭС».
Признавая МУП «ЖЭС» виновным в совершении административного правонарушения, суд сослался на п.3.2.7 договора аренды, согласно которого арендатор обязан содержать и эксплуатировать арендованное имущество в соответствии с установленными правовыми актами РФ, нормами и правилами по технической эксплуатации промышленных объектов; соблюдать технические, санитарные и иные требования, предъявляемые к пользователю арендованного имущества государственными, административными и муниципальными органами контроля и надзора, деятельность которых установлена законодательством РФ.
В то же время суд не дал оценки п.4.3 этого же договора аренды, согласно которого арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им в соответствии с действующим законодательством РФ и не учел, что коллективная жалоба от жильцов домов №19,17,21 по ул.<адрес> г.Сызрани поступила в Управление Роспотребнадзора уже 09.11.2011г., т.е. сразу после начала работы новой введенной в эксплуатацию котельной.
Судом не был выяснен вопрос, были ли указанные недостатки допущены МУП «ЖЭС» или же уже имелись на момент подписания договора аренды с собственником имущества.
Какие именно правила содержания и эксплуатации новой котельной нарушило МУП «ЖЭС», судом установлено не было.
Как следует из текста постановления суда, судом не были приняты в качестве доказательств (в материалах дела отсутствуют) экспертное заключение от 12.08.2011г. о соответствии «Проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны» для указанной котельной санитарным правилам требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», поскольку изготовлены они были до введения указанной котельной в эксплуатацию.
Однако суд не дал оценки тому факту, что без указанных документов объект и не мог быть сдан в эксплуатацию и что наличие указанных документов и должно свидетельствовать о готовности функционирования котельной в соответствии со всеми нормами действующего законодательства, в т.ч. это касается и санитарно-эпидемиологических требований.
При вынесении постановления не дана судом и оценка доводам представителя МУП «ЖЭС» о необходимости квалификации допущенных нарушений по ст.6.4.КоАП РФ.
Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Объектом посягательства в данном случае являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4 КоАП РФ (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса. При доказанности объективной стороны административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса, основания для квалификации допущенных обществом нарушений по статье 6.3 Кодекса, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.
В данном случае суд не мотивировал свой вывод о том, что вмененные МУП «ЖЭС» нарушения не относились к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений. Судом не выяснялся вопрос, является ли МУП «ЖЭС» лицом, ответственным за эксплуатацию <адрес> по ул.<адрес>.
Это свидетельствует о том, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Указанные нарушения являются основанием для отмены постановления Сызранского городского суда Самарской области от 29.12.2011 года и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается МУП «ЖЭС».
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать доводы, представленные МУП «ЖЭС», все представленные доказательства, дать им оценку, на основании чего сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований привлечения МУП «ЖЭС» к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Сызранского городского суда Самарской области от 29.12.2011 года о признании МУП «ЖЭС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу директора МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о.Сызрань удовлетворить.
Судья Самарского
областного суда Э.Г.Штейн