Судья: Панкратова Т.В. д. № 12-69
РЕШЕНИЕ
г.Самара 06 апреля 2012 года
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Тольяттинский Трансформатор» на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти от13 марта 2012 года о привлечении ООО «Тольяттинский Трансформатор» к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации прекурсора,
установил:
Генеральный директор ООО «Тольяттинский Трансформатор» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, применить положения статей 2.9, КоАП РФ и освободить ООО «Тольяттинский Трансформатор» от административной ответственности.
В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Тольяттинский трансформатор., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 6.16 КоАП РФ, нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН по Самарской области проведена ООО «Тольяттинский Трансформатор», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения Правил учета операций с прекурсорами, а именно учет прекурсоров осуществлялся в журнале регистрации по форме, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, записи в журнале учета производятся лицом, не ответственным за его ведение и хранение; исправления в журнале не заверены подписями ответственных лиц, не осуществлялась нумерация записей в журнале, неиспользованные в течение года страницы журнала не прочеркивались и использовались в следующих календарных годах,, не в поленом объеме заполнялись графы журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, не выводились остатки на 1-е число, не указывались наименования и даты приходных и расходных документов, не отражались результаты ежемесячных сверок прекурсоров, проводимых путем сопоставления их фактического наличия с данными учета (книжными остатками), не ведется учет уксусной кислоты, до ДД.ММ.ГГГГ не велся учет серной кислоты.
По результатам проверки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Тольяттинский трансформатор».
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом исследованы представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела: распоряжение о проведении плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выслушал объяснения представителя ООО «Тольяттинский трансформатор» Паршенко А.В., счел их достаточными, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ООО «Тольяттинский трансформатор» имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Тольяттинский трансформатор» согласился с наличием выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Таким образом, факт нарушения законодательства в области контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров имел место, в связи с чем, постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти в части вопроса квалификации действий ООО «Тольяттинский трансформатор» является правильным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил учета серной кислоты. Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.16 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, давность привлечения к административной ответственности за которое в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.
То обстоятельство, что в протоколе не указана концентрация уксусной кислоты, не освобождает ООО «Тольяттинский трансформатор» от административной ответственности за допущенные нарушения.
При назначении наказания судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устранены, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Устранение нарушений после факта их выявления также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.
В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Тольяттинский трансформатор» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.16 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, не может быть признано малозначительным.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, судья
.РЕШИЛ
Постановление судья Центрального районного суда г.Тольятти от 13.03.12 года в отношении ООО «Тольяттинский трансформатор» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Тольяттинский трансформатор» ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Судья Верно: судья