Судья: Инкина О.А. № 12 -112/2012
Р Е Ш Е Н И Е
15 мая 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием Уткина В.Е. и его представителя Спекторовой И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации г.Самары ФИО1, полагавшую судебное решение является законным,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Уткина В.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя Уткина В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности ИП Уткина В.Е. по производству силикатного кирпича и цементно-растворных смесей по адресу: <адрес>, на срок 90 суток,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Уткина В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ, за нарушения ИП Уткиным В.Е. ст.3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 24.06.1998 года №7-ФЗ, п.3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки ИП Уткина В.Е. (проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения первого заместителя главы г.о. Самары ФИО2), выразившиеся в том, что эффективность очистки газов от источников загрязнений атмосферного воздуха - установок очистки газа, используемых ИП Уткиным В.Е. по адресу: <адрес>, ниже показателей, указанных в паспорте; места отбора проб на всех источниках выбросов загрязнений ИП Уткина В.Е. не обозначены, в паспортах установок очистки газов эти места не указаны и по месту отбора проб не оборудованы, регистрационные номера не нанесены на корпуса установок (или не вывешены на табличках).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2012 года индивидуальный предприниматель Уткин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Уткина В.Е. по производству силикатного кирпича и цементно-растворных смесей по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.
В жалобе Уткин В.Е. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Полагает, что он не нарушал действующие правила эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а вывод суда о том, что инструментальные замеры источников загрязнения атмосферного воздуха - установок очистки газа должны соответствовать только проектным показателям, а не «Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих атмосферу веществ», противоречит нормативным требованиям.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда с прекращением производства по делу не имеется.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Уткина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ.
Судом установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт негативного воздействия на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по месту осуществления деятельности ИП Уткина В.Е. своей предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы Уткина В.Е. об отсутствии события административного правонарушения, о том, что он не нарушал действующие правила эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять изложенным в нем нарушениям; а также актом проверки ИП Уткина В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (акты отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым промышленные выбросы в атмосферу по адресу: <адрес>, превысили установленные нормативы ПДВ по взвешенным веществам; протоколами инструментальных замеров источников загрязнения атмосферного воздуха -установок очистки газа, согласно которым эффективность очистки ниже показателей, указанных в паспорте.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, а доводы жалобы Уткина В.Е. о необоснованности его привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе Уткина В.Е. на то, что вывод суда о том, что инструментальные замеры источников загрязнения атмосферного воздуха - установок очистки газа должны соответствовать только проектным показателям, а не «Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих атмосферу веществ» противоречит нормативным требованиям, является несостоятельной и не ставит под сомнение обоснованность привлечения ИП Уткина В.Е. к административной ответственности при установленных судом обстоятельствах, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения проектных показателей, зафиксированных в Паспортах установок очистки газа, а Проект нормативов от 2011 года, на который Уткин В.Е. ссылается в жалобе, в данном протоколе не рассматривается.
Доводы жалобы о том, что отсутствие точек отбора проб воздуха не образует объективную сторону данного административного правонарушения, являются безосновательными, поскольку отсутствие точек отбора проб воздуха также является нарушением правил эксплуатации оборудования, так как мешает контролю выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Уткина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что на момент проведения проверки ИП Уткина В.Е. действительно имело место нарушение правил эксплуатации, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.
Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Уткина В.Е. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а ссылка в жалобе на то, что данный протокол не содержит всех необходимых данных, является несостоятельной и не основана на законе.
Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП Уткина В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.3 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований для отмены постановления суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Уткина В.Е. по ст.8.21 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Уткина В.Е. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова