Судья: Мышев В.И. дело № 12-97
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 04.06.2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрев кассационную жалобу ст.государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 на постановление Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.03.2012 года, которым
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Самаранефтегаз» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
В кассационной жалобе представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» Губановой М.К. в поддержку вынесенного судом постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате внештатной ситуации - порыва нефтепровода ДНС "<данные изъяты>" (угл) –УКПН-2 Алакаевского месторождения - произошло загрязнение земель муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области. Нефтепровод принадлежит ОАО "<данные изъяты>".
По данному факту Управлением Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "<данные изъяты>" составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что в результате порыва нефтепровода ДНС "<данные изъяты>" (угл) –УКПН-2 <данные изъяты> месторождения на территории муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, произошло загрязнение земной поверхности на площади приблизительно 1922 кв.м. При этом указано, что силами ЦЛАП-АСФ ОАО «<данные изъяты>» и ООО «РН <данные изъяты>» проведены работы по ликвидации последствий прорыва нефтепровода. Допущенное обществом правонарушение административный орган квалифицировал по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования общества о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.
Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных именно в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами, т.е. в результате каких неправомерных действий или бездействия юридического лица было допущено данное правонарушение. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В протоколе административного органа от ДД.ММ.ГГГГ установлено правонарушение в виде загрязнения земной поверхности. Причем, кем, чем и какой земной поверхности в протоколе не конкретизировано. Кому принадлежит нефтепровод также не указано
Суд правильно отметил, что в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательства его уничтожения в материалах дела отсутствуют; экспертиза земли, взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли не проводились.
В порядке статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы, пробы предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Управлением Россельхознадзора не доказан факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении плодородного слоя почвы, а также в результате каких конкретно неправомерных действий или бездействия общества было допущено нарушение. В протоколе административного органа отсутствует информация со ссылками на нормативные правовые акты о том, невыполнение каких именно обязанностей со стороны общества привело к уничтожению плодородного слоя почвы.
Поскольку при рассмотрении административного дела административным органом не были отобраны пробы нефтесодержащей жидкости с места разлива (даже не указано, каким способом произошло загрязнение), а также не были представлены иные доказательства, свидетельствующие об уничтожении плодородного слоя почвы, факт уничтожения плодородного слоя почвы со стороны общества надлежащим образом не был доказан.
Следовательно, административный протокол был направлен в суд в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт уничтожения плодородного слоя почвы.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на орган принявший решение.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и вины общества в его совершении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.03.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ст.государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Самарского
областного суда Э.Г. Штейн