Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ЛЕОНЧУКА П.С. на постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования в торговом павильоне, расположенном в Парке культуры и отдыха <адрес> в <адрес>, где ИП Леончук осуществляет услуги общественного питания, установлено, что в нарушение п.3.1, 3.4, 5.15, 4.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организация не оборудована системами внутреннего водопровода и канализации; используется привозная вода; применяются моющие и дезинфицирующие средства, не разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы; отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены персоналом.
Обжалуемым постановлением суда индивидуальный предприниматель Леончук П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 45 суток.
В жалобе ИП Леончук П.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Леончука П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.
В обоснование такого вывода судом положены доказательства, исследованные в судебном заседании.
Так, представитель Роспотребнадзора ФИО1 в суде показала, что в ходе проверки обстоятельств жалобы ФИО2 в торговом павильоне «<данные изъяты>» ИП Леончук П.С. было обнаружено, что в павильоне отсутствует водоснабжение, используется привозная вода, которая разливается в ведра, и из них производится в одном ведре помывка рук, в другом помывка полов. За барной стойкой пол грязный. В качестве моющих средств использовался уксусный раствор, белизна и моющее средство «Фейри». Биотуалет имелся на улице за павильоном, крана с водой в туалете для мытья рук не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала, что работала продавцом у индивидуального предпринимателя Леончука П.С., торговала пивом и закусками к пиву. Часть закусок продавала на развес, которые брала рукой в пакете. Водоснабжения в павильоне нет, вода привозная, руки моются из ведра, пол моют из другого ведра. За павильоном находится туалет, ключ от которого имеется у продавца.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО2, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и проколом об административном правонарушении, с которым согласился Леончук П.С.
Ссылка в жалобе ИП Леончука П.С. на то, что деятельность «Пивной лавки», в которой он реализует пиво, не относится к услугам общественного питания, является несостоятельной.
Как установлено судом и не оспаривается самим Леончуком П.С. в павильоне, где осуществлялась деятельность, установлен телевизор, имеются 6 столов и стулья, барная стойка, реализуется пиво на разлив в одноразовые стаканы и бутылки и закуски к пиву, в том числе на развес, сушеные кальмары, янтарная рыбка, снеки, также орешки, чипсы.
Таким образом, поскольку ИП Леончук П.С. в павильоне, оборудованном столами, стульями, барной стойкой и телевизором, в качестве напитков предлагает покупное пиво, которое разливается в стаканы и подается потребителю и более того, в рамках оказания услуг общественного питания предприниматель реализует и другие виды покупных товаров (рыба, орешки, чипсы и проч.), то его деятельность, согласно ст. 346.27 НК РФ, ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", отнесена к услугам общественного питания.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Леончука П.С., при регистрации ИП была предусмотрена такого рода деятельность.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении ИП Леончука П.С. к административной ответственности проверялись судом и были убедительно опровергнуты в судебном решении.
Как установлено судом, проверка деятельности ИП Леончука П.С. проведена уполномоченными лицами в рамках поступившей жалобы.
Проверка проведена на основании определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и до начала проверки было предъявлено индивидуальному предпринимателю.
ДД.ММ.ГГГГ Леончуку П.С. была представлена копия протокола о привлечении его к административной ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение к ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Леончука П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку на момент осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, действительно имели место нарушения санитарно-эпидемических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.
Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЛЕОНЧУКА П.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина