Судья Васильева О.М. дело № 12-108
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 18.06.12
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Ковригиной С.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 15.02.12, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ритэйл-С» по ст.6.4 КоАП РФ прекращено с объявлением устного замечания,
У С Т А Н О В И Л А:
По результатам проведенных специалистами отдела гигиены и эпидемиологии в Кировском районе г. Самары ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» измерений уровней шума от работы систем холодильного оборудования супермаркета «Остап» ООО «Ритэйл-С» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившиеся в ухудшении условий проживания, отдыха, создании угрозы причинения вреда здоровью граждан, проживающих в квартире 28 дома 79 по пр. Металлургов в г. Самаре, а именно: превышение предельно-допустимого уровня шума в ночное время на 1 дБА.
По результатам проверки ведущим специалистом- экспертом отдела надзора по гигиене питания населения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее Управление Роспотребнадзора по Самарской области) Ковригиной С.О. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Ритэйл-С» (далее Общество).
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от 15.02.12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, было прекращено с объявлением ООО «Ритэйл-С» устного замечания.
В кассационной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Ковригина С.О. просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов указывает, что судья при рассмотрении дела не дала должной оценки тому факту, что уровень шума в жилом помещении при работающем холодильном оборудовании в супермаркете «ОСТАП» ООО «Ритэйл-С» превышают допустимые значения, мешает ночному отдыху жильцов. В силу вышесказанного полагает, что выводы суда об отсутствии последствий совершенного правонарушения и его малозначительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы административного дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Ковригину С.О., возражения на жалобу представителя ООО «Ритэйл- С» Беленькую Р.Р., считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Из материалов дела следует, что превышение уровня шума в жилой комнате <адрес>, расположенной на 3 этаже в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, составила 1 дБА.
Между тем, судом установлено, что при замерах не учитывалась погрешность прибора -шумометра «Октава-110 А», которая составляет плюс минус 07,дБА. Следовательно, превышение уровня шума в вышеуказанном помещении может составлять всего на 0,3 дБА, а, используя принцип округления до целого числа, вообще отсутствовать.
Кроме того, после привлечения ООО «Ритэйл-С» к административной отвественности за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, Обществом были приняты соответствующие меры, направленные на снижение уровня шума от работающего оборудования, после чего уровень шума уменьшился с 5 дБА до 1 дБА ( а с учетом погрешности прибора до 0,3 дБА).
Приходя к выводу о том, что в настоящем случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что последствия совершенного правонарушения в данном случае отсутствуют.
При этом вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела.
Довод жалобы о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела является несостоятельным, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела. В данном случае основания для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 15.02.12 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Ритэйл-С» по ст.6.4 КоАП РФ с объявлением устного замечания оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Ритэйл-С» Ковригиной С.О. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Бондарева Л.М.