Судья Шляпникова Л.В. № 12-89
РЕШЕНИЕ
г. Самара 28 мая 2012 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника отделения надзорной деятельности г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 (по доверенности) на постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 28.03.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.о.Похвистнево Самарской области по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ прекращено, ограничившись устным замечанием,
УСТАНОВИЛ:
Начальником отделения надзорной деятельности г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Администрации г.о.Похвистнево Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, за повторное нарушение правил пожарной безопасности, а именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч.4 КоАП РФ.
Постановлением Похвистневского районного суда Самарской области от 28.03.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.о.Похвистнево Самарской области по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ прекращено, суд ограничился устным замечанием.
В кассационной жалобе начальник отделения надзорной деятельности г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав доводы представителя ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 в поддержку своей жалобы, доводы представителей Администрации г.о.Похвистнево Самарской области ФИО7 и ФИО8, просивших оставить постановление суда без изменения, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны наряду с другими сведениями обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым относятся место, время совершения и событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нарушение требований закона в нем отсутствуют указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, установленные судом. В нем содержится лишь перечень нарушений законодательства, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, без должной оценки суда.
Судом не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, представленным административным органом. Суд, освобождая Администрацию г.о.Похвистнево Самарской области от административной ответственности, не установил самого факта нарушения администрацией требований пожарной безопасности, не установил ее вины в совершенном правонарушении
В соответствии с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об освобождении администрации г.о.Похвистнево Самарской области от административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствовался тем, что 28.02.2012 года мировым судьей судебного участка №76 Самарской области вынесено постановление в отношении Администрации г.о.Похвистнево Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение аналогичного предписания, и данное постановление вступило в законную силу.
При этом суд не принял во внимание, что у указанных правонарушений разный объект.
Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ определена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Объективной стороной правонарушений, предусмотренных указанной частью данной статьи, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения.
Вместе с тем, объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности.
Как видно из распоряжения о проведении госпожнадзором проверки, акта проверки, внеплановая проверка проводилась в целях надзорного обследования противопожарного состояния зданий и сооружений Учреждения, а не в целях соблюдения сроков исполнения указанным Учреждением ранее выданного предписания, потому привлечение Администрации г.о.Похвистнево Самарской области к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ при установлении обстоятельствах при наличии соответствующих доказательств, оцененных судом надлежащим образом, является правильной.
Следует согласиться с доводами жалобы о том, что судом при принятии решения по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.о.Похвистнево Самарской области не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка ни заключению об угрозе жизни и здоровью людей в здании и помещениях общежития, ни заключению ООО «Крепость» о независимой оценке пожарного риска, из которого следует, что установлено превышение допустимого пожарного риска на объекте, что подтверждает наличие угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании общежития. Кроме того, суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.Похвистнево Самарской области привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, и деятельность общежитий приостанавливалась.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания.
В соответствии с Федеральным законом N69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
Суд при рассмотрении дела не в полном объеме учел те обстоятельства, что нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: отсутствие эвакуационных выходов, отсутствие проверки на работоспособность пожарных насосов и задвижек с электроприводом, отсутствие аварийного освещения и системы вытяжной противодымной вентиляции, ширина лестничного марша в здании менее 1,2 м двери, выходящие на лестничную клетку в открытом положении перегораживают ширину лестничных площадок, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в здании, в случае возникновения пожара и не может являться малозначительным правонарушением.
Таким образом, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела учтены не были и судом не дана оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности. Вывод суда о малозначительности действий Администрации г.о.Похвистнево Самарской области по нарушению требований пожарной безопасности и об отсутствии в ее действиях общественной опасности не основан на материалах дела и должным образом судом не мотивирован.
При таких обстоятельствах постановление судьи Похвистневского районного суда Самарской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку вышеуказанные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении суду необходимо более полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать им оценку и принять надлежащее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Похвистневского районного суда Самарской области от 28.03.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.о.Похвистнево Самарской области по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, удовлетворив жалобу начальника надзорной деятельности г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневский УНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2
Судья Самарского
областного суда Э.Г. Штейн