Судья: Устинова О.В. № 12 – 135/2012
РЕШЕНИЕ
15 июня 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Альтернатива» по доверенности Лисянской О.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 10.05.12 г. о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Альтернатива». Поводом к возбуждению дела послужила информация, содержащаяся в обращении (вх. №-г от ДД.ММ.ГГГГ), о неудовлетворительном санитарном состоянии подвального помещения жилого дома <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альтернатива» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, из которого следует, что в подвальном помещении указанного дома установлено затопление, загрязнение, своевременно не приняты меры по устранению неисправностей инженерного оборудования (системы канализации), что является нарушением ст. 24 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.п.9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.3.3 СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.05.12 г. ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе представитель ООО «Альтернатива» Лисянская О.С. просит отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в действиях Общества.
Проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, составленным в присутствии понятых и из которого усматривается, что подвальное помещение жилого дома <адрес> затоплено, загрязнено, не приняты меры к устранению неисправностей инженерного оборудования (системы канализации).
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям.
Доводы жалобы о том, что ООО «Альтернатива» приняло <адрес> на основании договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в том виде, какой сформировался за многие годы до этого, жилищный фонд нуждается в капитальном ремонте, ООО «Альтернатива» принимает все меры для устранения неисправностей, не ставят под сомнение обоснованность привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах.
Так, в соответствии с п.3.1 Договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтернатива» и <данные изъяты> управляющая организация, в том числе, обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями указанного договора, действующим законодательством РФ, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО «Альтернатива» обязано было принять все зависящие от него меры по содержанию подвального помещения в <адрес> в надлежащем санитарном состоянии.
Учитывая, что совершенное ООО «Альтернатива» правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, непосредственно влияет на санитарно-эпидемиологическую обстановку при эксплуатации жилого здания, а также учитывая сложившуюся неблагоприятную обстановку, связанную с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, прихожу к выводу, что выявленное правонарушение не является малозначительным.
Доводы жалобы о том, что ООО «Альтернатива принимаются все меры для устранения вышеуказанных неисправностей, не являются основанием для отмены постановления суда и, кроме того, данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 10.05.12 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Альтернатива» по доверенности Лисянской О.С. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова