Судья: Инкина О.А. № 12 – 145/2012
Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2012 года г. Самара
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,
с участием представителя по доверенности МП ЭСО Вершинина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП ЭСО Вершинина А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.12 г. о привлечении Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (МП ЭСО) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что на 2 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют помещения общего пользования: душевые, комнаты для сушки белья, на 3 этаже отсутствуют умывальные, душевая и комната для сушки белья, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.12 года МП ЭСО г.о.Самары признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе представитель МП ЭСО г.о.Самары Вершинин А.С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие организации вины предприятия в выявленном нарушении.
Выслушав объяснения представителя МП ЭСО г.о.Самары Вершинина А.С. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в деяниях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, составленным в присутствии двух понятых и представителя МП ЭСО ФИО2
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять установленным и изложенным в нем нарушениям.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях МП ЭСО г.о.Самары состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, то предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, т.к. осмотренные помещения не относятся к специализированному жилищному фонду – необоснованны.
В соответствии с п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда, МП ЭСО г.о.Самары принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов специализированного жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что муниципальное общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.о.Самары с ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы о том, что вышеуказанные жилые помещения не относятся к специализированному жилищному фонду – голословны и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МП ЭСО г.о.Самары состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку на момент проверки в действиях юридического лица действительно имели место нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного правонарушения, непосредственно влияющего на санитарно-эпидемиологическую обстановку при эксплуатации жилого здания, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, позволили суду назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное наказание является справедливым и отвечает требованиям закона.
Оснований для отмены постановления суда, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.12 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара по ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя МП ЭСО Вершинина А.С. – без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова